Opgepast voor Fiducre
Dit incasso, bureau zit in de grijze zone te werken
Dit bureel koopt enkel dossiers over voor een symbolische waarde van banken en enkel en alleen dossiers welke de banken hebben afgeboekt en dusdanig heb dan bij die bank geen schulden meer.
Maar men kan zomaar geen contracten doorverkopen
Hiervoor moeten alle 3 partijen akkoord gaan.
Fiducre valt vooral mensen lastig die al in de armoede zitten en hun dossiers die zij willen innen zijn ofwel verjaard of ongeldig.
Ofwel, klacht neerleggen bij OMBUDSMAN OF POLITIE
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
BW Art. 1690.[...]Maar men kan zomaar geen contracten doorverkopen
Hiervoor moeten alle 3 partijen akkoord gaan.
De overdracht kan slechts tegen de gecedeerde schuldenaar worden ingeroepen vanaf het ogenblik dat zij aan de gecedeerde schuldenaar ter kennis werd gebracht of door hem werd erkend.
Voor de overdracht van een schuldvordering is het akkoord van de schuldenaar niet nodig. Het volstaat dat deze op de hoogte wordt gebracht van het feit van de overdracht, zodat hij weet dat hij voortaan moet betalen aan de overnemer van de schuldvordering.
Hoe komt het dan dat er vonnissen zijn waarbij de schuldenaar veroordeeld wordt tot betaling aan Fiducre ...Fiducre valt vooral mensen lastig die al in de armoede zitten en hun dossiers die zij willen innen zijn ofwel verjaard of ongeldig
Ik zeg niet dat Fiducre in alle gevallen gelijk heeft. Maar zeggen dat al hun dossiers ofwel verjaard ofwel ongeldig zijn is pure nonsens.
Dit is weer iets totaal anders
Dan moet fiducre eerst een procedure starten en winnen.
Maar zomaar zogenaamd een schuld overkopen zonder medeweten van de schuldenaar (als het al niet verjaard is) kan onmogelijk door een inningskantoor op eigen houtje uitghevoerd worden.
Zij moeten voor beslag of dergelijke eerst een vonnis hebben van de beslagrechter
Een inningskantoor is een privé onderneming en staat niet boven de wet (integendeel-)
Indien een bank de opdracht geeft, is het weer iets anders
Maar wanneer zij in groot pakket dossiers overkopen kan de bank de te ontvangen schuld afschrijven bij de belastingen en is zij langs deze zijde betalld en men kan geen 2 maal voor hetzelfde feit geld gaan innen.
Zij proberen wel met valse trukken enz...
Gewoon laten voorkomen bij vrederechter.
80% van wat zij proberen te innen is onwettig.
En nog iets --> Zij moeten wel met factuur bewijzen wanneer en hoeveel zij je schuld hebben overgekocht en zogenaamd de plaats van de bank innemen.
Als de bank de opdracht geeft, staan ze in hun gelijk
Maar bijna geen enkele bank gaat zomaar naar een inningskantoor.
Ook de bank is een prive onderneming
Het zou nogal wat zijn indien iedereen zomaar iedereen hun inningen verkoopt aan zulke burelen.
Je moet bij een schuldovername een AANGETEKEND schrijven krijgen van de bank en van het inningskantoor en dan moet je daar nog mee akkoord gaan.
Zoniet is het niet wettig
Dan moet fiducre eerst een procedure starten en winnen.
Maar zomaar zogenaamd een schuld overkopen zonder medeweten van de schuldenaar (als het al niet verjaard is) kan onmogelijk door een inningskantoor op eigen houtje uitghevoerd worden.
Zij moeten voor beslag of dergelijke eerst een vonnis hebben van de beslagrechter
Een inningskantoor is een privé onderneming en staat niet boven de wet (integendeel-)
Indien een bank de opdracht geeft, is het weer iets anders
Maar wanneer zij in groot pakket dossiers overkopen kan de bank de te ontvangen schuld afschrijven bij de belastingen en is zij langs deze zijde betalld en men kan geen 2 maal voor hetzelfde feit geld gaan innen.
Zij proberen wel met valse trukken enz...
Gewoon laten voorkomen bij vrederechter.
80% van wat zij proberen te innen is onwettig.
En nog iets --> Zij moeten wel met factuur bewijzen wanneer en hoeveel zij je schuld hebben overgekocht en zogenaamd de plaats van de bank innemen.
Als de bank de opdracht geeft, staan ze in hun gelijk
Maar bijna geen enkele bank gaat zomaar naar een inningskantoor.
Ook de bank is een prive onderneming
Het zou nogal wat zijn indien iedereen zomaar iedereen hun inningen verkoopt aan zulke burelen.
Je moet bij een schuldovername een AANGETEKEND schrijven krijgen van de bank en van het inningskantoor en dan moet je daar nog mee akkoord gaan.
Zoniet is het niet wettig
Redelijk veel foute info hier:
Als een bank de opdracht geeft, moet je net niet betalen, daar u geen contract heeft met deze incasso. U heeft geen schuld bij hen, en moet hen bijgevolg deze niet terugbetalen (en zeker niet de extra kosten).
Enige uitzondering hier is indien dit in uw contract met uw bank (of andere schuldeiser) staat dat deze uw schuld mag innen via incasso, en de kosten hiervan voor u zijn.
Bij overkopen van schuld is uw toestemming niet nodig. Wel moet u op de hoogte gebracht worden. Extra kosten buiten deze in uw oorspronkelijke contract kunnen ook hier niet.
Hierna kunnen zij wel als schuldeiser een rechtzaak starten (en wees maar zeker dat deze vaak genoeg door hen worden gewonnen).
Als een bank de opdracht geeft, moet je net niet betalen, daar u geen contract heeft met deze incasso. U heeft geen schuld bij hen, en moet hen bijgevolg deze niet terugbetalen (en zeker niet de extra kosten).
Enige uitzondering hier is indien dit in uw contract met uw bank (of andere schuldeiser) staat dat deze uw schuld mag innen via incasso, en de kosten hiervan voor u zijn.
Bij overkopen van schuld is uw toestemming niet nodig. Wel moet u op de hoogte gebracht worden. Extra kosten buiten deze in uw oorspronkelijke contract kunnen ook hier niet.
Hierna kunnen zij wel als schuldeiser een rechtzaak starten (en wees maar zeker dat deze vaak genoeg door hen worden gewonnen).
De wet zegt nergens dat het contract van overname van schuldvordering, of de factuur voor de overname, aan de schuldenaar moet worden overgemaakt.
De wet zegt nergens dat het feit van de overdracht per aangetekend schrijven aan de schuldenaar ter kennis moet worden gebracht.
De wet zegt nergens dat het akkoord van de schuldenaar noodzakelijk is.
Ook in de rechtspraak en de rechtsleer ga je die voorwaarden niet vinden.
De wet zegt nergens dat het feit van de overdracht per aangetekend schrijven aan de schuldenaar ter kennis moet worden gebracht.
De wet zegt nergens dat het akkoord van de schuldenaar noodzakelijk is.
Ook in de rechtspraak en de rechtsleer ga je die voorwaarden niet vinden.
Ik ben niet verplicht om te betalen aan een prive firma die beweert de schuld van mij aan eender wie te hebben overgekocht zonder mij hiervan op de hoogte te stellen.
Mocht dit toch zo zijn, wil ik het factuur tussen bv :Fiducre en de bank en het bedrag van overkopen weten.
Dit lijkt mij een materie waar iedereen verschillende meningen over heeft.
Een vraag : Wanneer verjaard er een vonnis die je aan je broek hebt door een lening met de bank niet af te betalen ?
10 JAAR ? 20 JAAR ? Of zit je daar levenslang mee ? (kan toch niet)
Fiducre zal steeds opnieuw moeten dagvaarden vooraleer ze stappen kunnen ondernemen.
Een inningskantoor heeft totaal geen wettelijke macht om op zelfstandige basis te werken en beslissingen te nemen
Mocht dit toch zo zijn, wil ik het factuur tussen bv :Fiducre en de bank en het bedrag van overkopen weten.
Dit lijkt mij een materie waar iedereen verschillende meningen over heeft.
Een vraag : Wanneer verjaard er een vonnis die je aan je broek hebt door een lening met de bank niet af te betalen ?
10 JAAR ? 20 JAAR ? Of zit je daar levenslang mee ? (kan toch niet)
Fiducre zal steeds opnieuw moeten dagvaarden vooraleer ze stappen kunnen ondernemen.
Een inningskantoor heeft totaal geen wettelijke macht om op zelfstandige basis te werken en beslissingen te nemen
Ik denk dat jij de enige bent die hier een andere mening over heeft. In de rechtspraak en rechtsleer zal je die mening niet terugvinden.Mocht dit toch zo zijn, wil ik het factuur tussen bv :Fiducre en de bank en het bedrag van overkopen weten.
Dit lijkt mij een materie waar iedereen verschillende meningen over heeft.
Cass., 18 februari 2010, rolnummer C.09.0237.NEen vraag : Wanneer verjaard er een vonnis die je aan je broek hebt door een lening met de bank niet af te betalen ?
10 JAAR ? 20 JAAR ? Of zit je daar levenslang mee ? (kan toch niet)
De vordering tot uitvoering van een rechterlijke beslissing, de actio judicati,
verjaart aldus door verloop van tien jaar ongeacht de duurtijd van
verjaringstermijn van de schuldvordering die aan deze beslissing ten grondslag
ligt.
Maar ... de verjaring kan gestuit worden, bijvoorbeeld door een bevel tot betalen. En dan begint een nieuwe termijn van tien jaar te lopen. En die kan weer gestuit worden. En zo kan het eeuwig duren.
Zo kan het eeuwig duren ??????????????????????????
Op 08 Dec is het St Nikolaas en zijn verhaaltje blijft ook eeuwig duren.
Dit is al de balachelijkste praat die ik hier heb gelezen.
Aan alle bezoekers
Laat je niet vangen - Dit is grote kul en ik verdenk er sommige personen hier betrokken te zijn bij een inningskantoor om de mensen hier bang te maken.
Indien je lastig wordt gevallen, leg klacht neer bij de ombudsman en je stuit zelf die degoetante aanvallen van een firmakke als Fiducre.
Zolang er een onderzoek loopt van eender welke OFFICIELE INSTANTIE mogen ze je zelfs nog niet aanschrijven.
Ga via de vrederechter - leg strafklacht ,neer bij politie
DEZE FIRMAS ZIJN ALLEMAAL OPLICHTERS
Op 08 Dec is het St Nikolaas en zijn verhaaltje blijft ook eeuwig duren.
Dit is al de balachelijkste praat die ik hier heb gelezen.
Aan alle bezoekers
Laat je niet vangen - Dit is grote kul en ik verdenk er sommige personen hier betrokken te zijn bij een inningskantoor om de mensen hier bang te maken.
Indien je lastig wordt gevallen, leg klacht neer bij de ombudsman en je stuit zelf die degoetante aanvallen van een firmakke als Fiducre.
Zolang er een onderzoek loopt van eender welke OFFICIELE INSTANTIE mogen ze je zelfs nog niet aanschrijven.
Ga via de vrederechter - leg strafklacht ,neer bij politie
DEZE FIRMAS ZIJN ALLEMAAL OPLICHTERS
En toch:Zo kan het eeuwig duren ??????????????????????????
Op 08 Dec is het St Nikolaas en zijn verhaaltje blijft ook eeuwig duren.
Dit is al de belachelijkste praat die ik hier heb gelezen.
Burgerlijk Wetboek
Art. 2244. Een dagvaarding voor het gerecht, een bevel tot betaling, of een beslag, betekend aan hem die men wil beletten de verjaring te verkrijgen, vormen burgerlijke stuiting.
Ik heb niet de gewoonte op dit forum ongefundeerde stellingen te poneren. Ik ben beroepshalve - al meer dan dertig jaar - dagelijks full time met het recht bezig (neen ik werk niet voor een incasso bureau) op hoog niveau en weet dus echt wel waar ik het over heb.
Niet mijn antwoord is belachelijk.
Als mijn antwoord fout is: motiveer dan aan de hand van wetteksten of rechtspraak en rechtsleer wat er fout is.
Ik denk dat je iets belangrijks vergeet : als een incassobureau alleen maar "incasseert" voor rekening van een derde hebben ze in België inderdaad geen rechten. In dit geval heeft het incassobureau echter de vordering overgenomen, zodat zij de schuldeiser worden.
Indien je lastig wordt gevallen, leg klacht neer bij de ombudsman en je stuit zelf die degoetante aanvallen van een firmakke als Fiducre.
Zolang er een onderzoek loopt van eender welke OFFICIELE INSTANTIE mogen ze je zelfs nog niet aanschrijven.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
@ Scorpioen
Gelieve dit niet persoonlijk op te nemen, dit was totaal niet de bedoeling.
Maar wat ik wel wil bedoelen, is dat velen zomaar een incassobureau geloven.
Ik ga de vraag anders stellen
Voorbeeld
Je hebt door het een en ander een lening aangegaan bij een Bank - +- 35 jaar geleden.
Door eender welke omstandigheid verhuis je naar bv Zuid-Afrika of ben je spoorloos.
De bank dagvaardt je en je wordt bv in 1993 veroordeeld bij verstek.
Weer 10 - 15 jaar later ben je terug in Belgie en de bank heeft duizenden dossiers zogenaamd verkocht aan een incasso bureel.
Er is dan inderdaad een vonnis in je nadeel uitgesproken tussen een bank en jezelf
Een incassobureel beweert op te treden voor die bank en geeft niets anders dan verkeerde informatie door omdat je NOOIT op de hoogte bent geweest van dat vonnis.
Dan is de vraag
A) Je wint informatie in bij die bank en die beweren dat je bij hen geen schulden meer hebt (je moet je maar wenden naar dat incassobureel)
B) Je bent NOOIT op de hoogte gesteld van een onderlinge verkoop omdat dit onmogelijk was omdat je hier in Belgie geen wetteliujke woonst meer had.
C) Het vonnis gaat tussen de bank en Mr X maar niet met een incassobureel.
Is deze invordering van een incassobureel dan nog wettelijk indien zowel de bank als het incassobureel beweren dat ze met mekaar totaal geen zaken meer hebben ?
Kan een incassobureel een vonnis op eigen houtje veranderen wanneer de rechtbank heeft geoordeeld dat je de bank moet betalen en het vonnis tussen Mr X gaat en de bank ?
Men kan toch geen vonissen verkopen ?
Een incassobureau kan toch niet beweren dat ze een vonnis tegen je hebben ?
Daarbij komt het er nog eens bij dat de bank je schulden hebben afgeschreven in de boekhouding en dus in mindering hebben gebracht bij de belastingen (dus bank is via verminderde belastingen betaald)
Zo kan een incassobureel een dossier op een prullenmand vinden en beweren dat je hier of daar nog schulden hebt en dat je hen moet betalen.
Heb ik het mis ??
Zit er hier geen verjaring in ?
Gelieve dit niet persoonlijk op te nemen, dit was totaal niet de bedoeling.
Maar wat ik wel wil bedoelen, is dat velen zomaar een incassobureau geloven.
Ik ga de vraag anders stellen
Voorbeeld
Je hebt door het een en ander een lening aangegaan bij een Bank - +- 35 jaar geleden.
Door eender welke omstandigheid verhuis je naar bv Zuid-Afrika of ben je spoorloos.
De bank dagvaardt je en je wordt bv in 1993 veroordeeld bij verstek.
Weer 10 - 15 jaar later ben je terug in Belgie en de bank heeft duizenden dossiers zogenaamd verkocht aan een incasso bureel.
Er is dan inderdaad een vonnis in je nadeel uitgesproken tussen een bank en jezelf
Een incassobureel beweert op te treden voor die bank en geeft niets anders dan verkeerde informatie door omdat je NOOIT op de hoogte bent geweest van dat vonnis.
Dan is de vraag
A) Je wint informatie in bij die bank en die beweren dat je bij hen geen schulden meer hebt (je moet je maar wenden naar dat incassobureel)
B) Je bent NOOIT op de hoogte gesteld van een onderlinge verkoop omdat dit onmogelijk was omdat je hier in Belgie geen wetteliujke woonst meer had.
C) Het vonnis gaat tussen de bank en Mr X maar niet met een incassobureel.
Is deze invordering van een incassobureel dan nog wettelijk indien zowel de bank als het incassobureel beweren dat ze met mekaar totaal geen zaken meer hebben ?
Kan een incassobureel een vonnis op eigen houtje veranderen wanneer de rechtbank heeft geoordeeld dat je de bank moet betalen en het vonnis tussen Mr X gaat en de bank ?
Men kan toch geen vonissen verkopen ?
Een incassobureau kan toch niet beweren dat ze een vonnis tegen je hebben ?
Daarbij komt het er nog eens bij dat de bank je schulden hebben afgeschreven in de boekhouding en dus in mindering hebben gebracht bij de belastingen (dus bank is via verminderde belastingen betaald)
Zo kan een incassobureel een dossier op een prullenmand vinden en beweren dat je hier of daar nog schulden hebt en dat je hen moet betalen.
Heb ik het mis ??
Zit er hier geen verjaring in ?
1. Je hebt als schuldenaar het recht van de overnemer (Fiducre) het bewijs van het feit van de overdracht te eisen. Maar dit kan bijvoorbeeld een brief zijn van de overlater (de bank) waarin deze bevestigt dat de schuld werd overgedragen.
2. Zelfs nadat reeds een procedure gevoerd werd voor de rechtbank kan de bank de schuldvordering nog verkopen. Het vonnis zal dan ten uitvoer kunnen gelegd worden door de overnemer (Fiducre) en niet meer door de bank.
3. Als er verjaring zou kunnen zijn, het vonnis is ouder dan 10 jaar, vraag dan aan Fiducre bewijs dat de verjaring gestuit werd.
Een verstekvonnis moet binnen het jaar betekend worden.
4. Intresten verjaren na vijf jaar.
2. Zelfs nadat reeds een procedure gevoerd werd voor de rechtbank kan de bank de schuldvordering nog verkopen. Het vonnis zal dan ten uitvoer kunnen gelegd worden door de overnemer (Fiducre) en niet meer door de bank.
3. Als er verjaring zou kunnen zijn, het vonnis is ouder dan 10 jaar, vraag dan aan Fiducre bewijs dat de verjaring gestuit werd.
Een verstekvonnis moet binnen het jaar betekend worden.
4. Intresten verjaren na vijf jaar.
Bedankt Scorpoioen
Ik ga er van uit dat je inderdaad op de hoogte bent van deze materie
Ik ga de persoon in kwestie (zal je al begrepen hebben zekers
) hiervan op de hoogte brengen en de juiste datums en andere eens vragen om hierover verder te gaan.
Zoals ik het nu lees van U ? Denk ik dat hij/zij vrijuit kunnen gaan t.o.v. inderdaad Fiducre
Nogmaals bedankt en tot later
Ik ga er van uit dat je inderdaad op de hoogte bent van deze materie
Ik ga de persoon in kwestie (zal je al begrepen hebben zekers
) hiervan op de hoogte brengen en de juiste datums en andere eens vragen om hierover verder te gaan.Zoals ik het nu lees van U ? Denk ik dat hij/zij vrijuit kunnen gaan t.o.v. inderdaad Fiducre
Nogmaals bedankt en tot later
Ik heb hier de hele reeks nu ff gelezen, een hele opgave 
. Wel als je fiducre eens even voor een beslagrechter laat verschijnen? vinden ze helemaal niet leuk en meestal komen zij echter slechter uit deze procedure. De beslagrechter kan namelijk een deel van de schulden kwijtschelden.. Fiducre zijn vaak miauwende katjes die helaas geen muizen vangen.
Er zijn immens veel klachten ten opzichte van deze firma omdat ze niet alle regels die wettelijk bepaald zijn opvolgen.
. Wel als je fiducre eens even voor een beslagrechter laat verschijnen? vinden ze helemaal niet leuk en meestal komen zij echter slechter uit deze procedure. De beslagrechter kan namelijk een deel van de schulden kwijtschelden.. Fiducre zijn vaak miauwende katjes die helaas geen muizen vangen.Er zijn immens veel klachten ten opzichte van deze firma omdat ze niet alle regels die wettelijk bepaald zijn opvolgen.