Een verzwijging kan slechts een tekortkoming aan de informatieplicht uitmaken, daar waar spreken een plicht is.
Een polis kapitaalverzekering kan worden gecumuleerd met een andere polis die een vergoedend karakter heeft.
Het kan aan de verzekerde dan ook niet ten kwade worden geduid dat hij in het raam van beide polissen bij dezelfde verzekeraar aangifte van het ongeval doet en een aanspraak op vergoedingen formuleert.
Een polis “individuele collectieve” die uitsluitend dekking verleent voor ongevallen in het privéleven, kan evenwel niet gecumuleerd met een polis arbeidsongeval.
Eenzelfde ongeval kan niet tegelijkertijd als een arbeidsongeval en een ongeval van het privéleven kan worden beschouwd.
Anderzijds werd te dezen evenwel niet aangetoond dat de verzekerde vóór het sluiten van de vaststellingsovereenkomst zich van deze precieze draagwijdte van de polis “individuele collectieve” en van de elkaar uitsluitende risico’s in beide polissen bewust was. Art. 1 van de algemene voorwaarden van deze polis bepaalt dat de verzekering dekking verleent voor ongevallen zowel tijdens de beroepsbezigheden van de verzekerde als daarbuiten. Uitsluitend in de bijzondere voorwaarden komt de vermelding “privéleven” – zonder nadere uitleg – voor.
Bovendien werd te dezen noch aangevoerd noch bewezen dat de verzekeraar zelf naar aanleiding van de aangifte van het ongeval in het raam van de polis “individuele collectieve” de verzekerde erop heeft gewezen dat uitsluitend dekking wordt verleend voor ongevallen in het privéleven en dat, vooraleer tot erkenning van de dekkingsplicht over te gaan, hij hierover een onderzoek heeft gevoerd of minstens bepaalde doelgerichte vragen heeft gesteld. Dit onderzoek was des te meer noodzakelijk nu de verzekeraar toch wist of minstens behoorde te weten dat dezelfde werkgever van verzekerde hem ook een polis tegen arbeidsongevallen had afgesloten.
Bij gebrek aan bewijs van kennis van de verzekerde van het belang dat de verzekeraar behoorde te hechten aan het privékarakter van het ongeval in het raam van de polis “individuele collectieve”, is een bedrieglijke verzwijging niet bewezen.
De tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst kan dan ook niet worden nietig verklaard op grond van bedrog.
De tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst kan ook niet worden nietig verklaard op grond van dwaling.
Het louter indienen van een ongevalaangifte en het formuleren van een aanspraak op vergoeding kunnen bezwaarlijk als een buitencontractuele fout worden beschouwd. Het staat de verzekeraar nog altijd vrij om op deze vraag al dan niet vrijwillig in te gaan. Daarbij komt het aan de verzekeraar toe om de feitelijke gegevens van het schadegeval aan de dekkingsvoorwaarden te toetsen.
De oorspronkelijke ongevalaangifte in het raam van de polis “individuele collectieve” wordt niet overgelegd, zodat niet wordt aangetoond dat hierin onjuiste gegevens werden vermeld.