In deze zaak informaticabedrog werden door middel van een kaart «Deltacam Twin» met aangepaste software onrechtmatig de geëncrypteerde signalen van betalende kanalen van digitale televisie ontsleuteld, teneinde deze onrechtmatig en gratis te kunnen bekijken, dit ten nadele van Telenet NV en niet nader geïdentificeerde slachtoffers.
De verkoper van die kaarten werd vervolgd voor informaticabedrog, gegevensmanipulatie, informalticasabotage, verkoop van hackertools, hacking, valsheid in informatica.
Artikel 550ter, § 1 Sw. stelt strafbaar degene die data manipuleert terwijl hij daartoe niet gerechtigd is.
Informaticasabotage vereist dat de datamanipulatie geschiedt door gegevens in een informaticasysteem hetzij in te voeren, hetzij te wijzigen, hetzij te wissen, hetzij door de normale aanwending van deze gegevens met enig ander technologisch middel te veranderen.
Om te voorkomen dat betaaltelevisie kan ontvangen worden door mensen die geen abonnementsgeld betalen, versleutelen aanbieders van betaaltelevisie het signaal.
Een losse ontsleutelingsmodule wordt een Conditional Access Module (Cam) genoemd. De Cam is de meest gebruikte uitbreidingsmodule voor plaatsing in de Common Interface.
De Cam zorgt in samenwerking met de in de Cam geplaatste smartcard voor het ontsleutelen van versleutelde programma’s.
De smartcard is verkrijgbaar bij aanbieders van betaaltelevisie, waaronder Telenet.
Er bestaan ook programmeerbare modules, voornamelijk gebruikt door hobbyisten. Door de modules opnieuw te programmeren met andere, van het internet gedownloade firmware (software die in hardware geprogrammeerd is) kan de module vaak opeens overweg met alle gangbare coderingen. De legaliteit van deze firmware is onzeker.
Ook is er vaak een optie om sleutels van gekraakte betaalkanalen in de Cam op te slaan zodat deze kanalen zonder abonnement kunnen worden bekeken, wat illegaal is.
De beklaagde ontkende niet dat hij 10 Deltacam Twin modules heeft aangekocht bij zijn gebruikelijke leverancier en deze 10 modules heeft verkocht, waaronder ook aan de oorspronkelijk tweede en derde beklaagden.
Beklaagde verklaarde geen weet te hebben dat de Deltacam Twin kan worden gebruikt voor Telenet.
De reden dat hij de oorspronkelijk tweede beklaagde op de hoogte bracht van het bestaan van deze kaart was omdat hij een TNT-kaart had en een kaart van TV-Vlaanderen. Hij had twee ontvangers nodig en dus twee kabels. Door deze kaart had hij maar één ontvanger meer nodig. Er werd volgens de beklaagde nooit over Telenet gesproken.
Tijdens de huiszoeking zou een schoendoos weggemoffeld zijn en bij derden in bewaring gegeven. De uitleg die hieraan wordt gegeven rammelt en komt niet geloofwaardig over. Maar dit maakt nog geen bewijs van schuld uit ten aanzien va de ten laste gelegde feiten.
– de beklaagde hoeft zijn onschuld niet te bewijzen; hij blijft onschuldig tot zijn schuld bewezen is;
– de minst redelijke twijfel omtrent de schuld van de beklaagde moet hem ten goede komen.
Deze principes in acht genomen en gelet op wat hierboven gesteld werd, is het Hof van oordeel in gemoede te moeten besluiten tot het bestaan van een gerede twijfel in verband met de schuld van de beklaagde aan wat hem onder de tenlasteleggingen