-A +A

Herziening in strafzaken na een schending van artikel 6 EVRM

Printervriendelijke versiePrintervriendelijke versieVerstuur naar een vriendVerstuur naar een vriend
Instantie: EHRM
Plaats van uitspraak: Straatsburg
Datum van de uitspraak: 
din, 11/07/2017

Lees het arrest in pdf (Engelse versie) via deze link.

Lees het arrest in pdf (Franse versie) via deze link.

Lees het arrest in pdf (portugese versie) vie deze link.

Uittreksel uit het EVRM, zijnde het Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden, ondertekend op 4 November 1950, te Rome:

Art. 6. Recht op een eerlijk proces. 

1. Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging heeft eenieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie welke bij de wet is ingesteld.

Het vonnis moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd gedurende het gehele proces of een deel daarvan, in het belang van de goede zeden, van de openbare orde of 's lands veiligheid in een democratische samenleving, wanneer de belangen van minderjarigen of de bescherming van het privé leven van partijen bij het proces dit eisen of, in die mate als door de rechter onder bepaalde omstandigheden strikt noodzakelijk wordt geoordeeld, wanneer openbaarmaking de belangen van de rechtspraak zou schaden.

2. Eenieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld volgens de wet bewezen wordt.

3. Eenieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft ten minste de volgende rechten :

a) onverwijld, in een taal welke hij verstaat, en in bijzonderheden, op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging;

b) te beschikken over voldoende tijd en faciliteiten welke nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging;

c) zichzelf te verdedigen of de bijstand te hebben van een raadsman naar zijn keuze, of, indien hij niet over voldoende middelen beschikt om een raadsman te bekostigen, kosteloos door een toegevoegd advocaat te kunnen worden bijgestaan, indien het belang van de rechtspraak dit eist;

d) de getuigen à charge te ondervragen of doen ondervragen en het oproepen en de ondervraging van getuigen à décharge te doen geschieden op dezelfde voorwaarden als het geval is met de getuigen à charge;

e) zich kosteloos te doen bijstaan door een tolk, indien hij de taal welke ter zitting wordt gebezigd niet verstaat of niet spreekt.

Publicatie
tijdschrift: 
RABG
Uitgever: 
intersentia
Jaargang: 
2017-2018
Pagina: 
5-16
In bibliotheek?: 
Dit item is beschikbaar in de bibliotheek van advocatenkantoor Elfri De Neve

vertaling naar het Nederlands

CASE MOREIRA FERREIRA c. PORTUGAL (Nr. 2)

(Klacht nr. 19867/12 )

STRAATSBURG11 juli 2017

In het geval van Moreira Ferreira c. Portugal (nr. 2),

Het Europees Hof voor de rechten van de mens, bijeen in voltallige zitting samengesteld uit:

Guido Raimondi, president,
Işıl Karakaş,
Angelika Nußberger,
Luis López Guerra,
András Sajó,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Nona Tsotsoria,
Vincent A. De Gaetano,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabović,
Egidijus Kūris,
Jon Fridrik Kjølbro,
Siofra O'Leary,
Marko Bošnjak, rechters,
en Françoise Elens-Passos, plaatsvervangend secretaris ,

Hebben besloten op een conferentie op 1 juni 2016 en op 5 april 2017,

Het maakt het volgende oordeel, aangenomen op de laatste datum:

PROCES

1. De zaak begon met een klacht (nr 19867/12 ) tegen de Portugese Republiek overeenkomstig artikel 34 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden ( "het Verdrag") aan het Hof ingediend door een Portugees staatsburger , Miss. Francelina Moreira Ferreira ( "de aanvrager"), op 30 maart 2012.

2. Verzoekster, aan wie rechtsbijstand is verleend, werd vertegenwoordigd door dr. JJF Alves, advocaat in Matosinhos. De Portugese regering ("de regering") werd vertegenwoordigd door haar agent, dr. Maria de Fátima da Graça Carvalho.

3. Met name op grond van de artikelen 6 en 46 van het Verdrag, de aanvrager klaagde over de afwijzing van zijn verzoek om herziening van een strafrechtelijke veroordeling tegen haar.

4. De klacht werd toegewezen aan het eerste deel van het Hof (artikel 52, § 1 van het reglement). De 1 april 2014, de voorzitter van de Kamer besloten, overeenkomstig de bepalingen van artikel 54, § 2 (b) van de verordening de verwezen naar de verwerende regering klachten. De rest van de klachten werd niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 54, § 3 van de verordening verklaard.

5. Naar aanleiding van een wijziging in de samenstelling van het Hof delen (artikel 25, § 1 van de Verordeningen), werd de zaak verwezen naar het vierde deel (§ artikel 52 van Verordening 1).

6. 12 januari 2016, een camera die sectie, bestaande uit András Sajó, President , Vincent A. De Gaetano, Boštjan M. Zupančič, Negende Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, rechters en Fatos Aracı, adjunct-secretaris-gedeelte overhandigde de beslissing om de volledige rechtbank, en er was geen tegenstand van de partijen (artikel 30 van het verdrag en artikel 72 van Verordening).

7. De samenstelling van de voltallige zitting is vastgesteld overeenkomstig de artikelen 26, §§ 4 en 5, van het Verdrag en artikel 24 van de verordening.

8. Zowel verzoekster als de regering hebben schriftelijke opmerkingen ingediend over de ontvankelijkheid en de gegrondheid van de zaak.

9. Op 1 juni 2016 vond een openbare hoorzitting plaats in het Mensenrechtengebouw in Straatsburg (artikel 59, lid 3 van de verordening).

 

Zij presenteerden zich voor het Hof:

(a) door de regering
Dr. M. de Fátima da Graça Carvalho, agent ,
Dr.J. Conde Correia,
Dra.A. Garcia Marques, adviseurs ;

(b) door de aanvrager
Dr.JJF Alves, advocaat .

 

Het Hof hoorde verklaringen van Dr. Graça Carvalho en Dr. Alves, evenals hun antwoorden op de vragen van de rechters.

DE FEITEN

I. DE OMSTANDIGHEDEN VAN HET GEVAL

10. Verzoekster is geboren in 1961 en woont in Matosinhos.

A. Feitelijke context

11. Na een discussie met andere personen heeft de officier van justitie van het Matosinhos-hof een zaak tegen de aanvrager geopend voor het plegen van bedreigingen. Volgens het vaardigheidsrapport dat tijdens de instructie werd uitgevoerd, had de aanvrager een verminderd intellectueel en cognitief vermogen; niettemin moet hij strafrechtelijk aansprakelijk worden gehouden voor zijn daden.

12. Bij arrest van 23 maart 2007 heeft het Hof van Matosinhos verzoeksters verweermiddelen betreffende de vermindering van haar strafrechtelijke aansprakelijkheid afgewezen en haar veroordeeld tot een geldboete van 320 dagen boete, hetgeen overeenkomt met een totaal van 640 (EUR), voor misdaden van dreiging en letsel, en veroordeelde haar ook tot schadevergoeding aan de slachtoffers.

13. Op 13 april 2007 heeft verzoekster tegen het vonnis hoger beroep ingesteld bij het hof van beroep van Porto ("Tribunal da Relação"), waarbij zij herhaalde dat zij niet op de hoogte was van het onrechtmatige karakter van haar handelingen en dat zij om de erkenning van de gebrek aan strafrechtelijke verantwoordelijkheid vanwege de psychiatrische problemen die hij beweerde te hebben. Bijgevolg heeft zij om een ​​nieuwe beoordeling van de feiten en de mogelijkheid om tijdens de mondelinge behandeling te worden gehoord verzocht.

14. Op 12 december 2007 hield het Court of Appeal een hoorzitting waarbij het Openbaar Ministerie en de advocaat van verzoeker aanwezig waren. De aanvrager is niet gehoord.

15. Bij vonnis van 19 december 2007 heeft het Hof van Beroep de veroordeling van verzoeker voor dreigementen en letsel bevestigd, maar de boete verminderd tot 265 dagen boete, hetgeen overeenkomt met een totaal van 530 EUR. Volgens haar hoefde de feiten niet opnieuw te worden onderzocht, omdat verzoekster de geldigheid van de beoordeling door de rechtbank van eerste aanleg niet had kunnen betwisten.

16. Verzoekster heeft de geldboete in meerdere termijnen betaald.

17. Tijdens de hoorzitting voor het Hof werd gezegd dat de veroordeling in januari 2016, vijf jaar na de betaling van de volledige geldboete, uit het strafregister van de verzoeker was verwijderd.

B. Klacht nr. 19808/08 en het arrest van het Gerecht van 5 juli 2011

18. Op 15 april 2008 heeft verzoekster het Gerecht verzocht om niet-ontvankelijkverklaring door het Court of Appeal en schending van artikel 6, lid 1, Executieverdrag.

19. Bij vonnis van 5 juli 2011 heeft het Hof de klacht krachtens artikel 6, § 1, ontvankelijk verklaard en vastgesteld dat er sprake was van een inbreuk op die bepaling:

" ...

33. Het Gerecht merkt op dat in deze zaak het Hof van Beroep uitspraak moest doen over een aantal vragen over de feiten en de persoon van verzoekster. Deze heeft met name, en zoals zij reeds voor de rechtbank van eerste aanleg had gedaan, de vraag opgeworpen of haar strafrechtelijke aansprakelijkheid als verminderd moet worden beschouwd, hetgeen van grote invloed zou kunnen zijn geweest op de vaststelling van de veroordeling.

34. Voor dit Hof is dit een kwestie die het hof niet kon beslissen zonder de persoonlijke getuigenis van verzoekster rechtstreeks te beoordelen, te meer omdat het oordeel van het Hof van Matosinhos afweek van psychiatrische deskundigheid zonder evenwel de redenen voor die afwijking te vermelden zoals vereist door de nationale wetgeving ... De beoordeling van deze zaak door het hof van beroep had daarom een ​​nieuwe en volledige hoorzitting van de verzoeker moeten omvatten ...

35. Dit bewijs is voldoende om te concluderen dat in casu een openbare hoorzitting voor de rechter in hoger beroep noodzakelijk was geweest. Er was dus sprake van een schending van artikel 6, lid 1, van het verdrag. "

20. Met betrekking tot de geldboete en de morele schadevergoeding op grond van artikel 41 Executieverdrag heeft het Gerecht het volgende verklaard:

"41. Het Gerecht is om te beginnen van oordeel dat wanneer, zoals in het onderhavige geval, een persoon is veroordeeld na een geval van niet-naleving van de vereisten van artikel 6 van het Verdrag, een nieuwe procedure of heropening van de procedure op verzoek van de betrokken persoon , een geschikt middel om een ​​dergelijke overtreding te herstellen. In dit verband wordt gesteld dat artikel 449 van het Portugese wetboek van strafvordering toestaat dat de interne herziening van het besluit opnieuw wordt bekeken wanneer het Hof constateert dat er sprake is van een inbreuk op de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene. De specifieke maatregelen van redelijke vergoeding die een aangezochte staat moet nemen om aan zijn verplichtingen uit hoofde van het verdrag te voldoen,Öcalan c. Turkije [GC], nr. 46221/99 , § 210, ECHR 2005-IV, en Panasenko v. Portugal , nr. 10418/03 , § 78, 22 juli 2008). In casu is het alleen het ontbreken van een verhoor van verzoekster door het hof van beroep.

42. Het Gerecht is derhalve van oordeel dat de enige grond voor redelijke schadevergoeding in casu het feit is dat verzoekster niet de in artikel 6 bedoelde garanties heeft genoten. In dit verband is het oorzakelijk verband tussen de vermeende inbreuk en de beweerde materiële schade niet waarneembaar en daarom wordt het verzoek afgewezen. Het staat niet aan het Hof om te speculeren over het resultaat waartoe het hof zou zijn gekomen indien het verzoeker in een openbare hoorzitting had gehoord (zie Equal Coll v. Spanje , nr. 37496/04 , § 51, 10 maart 2009) . Omgekeerd acht de Rekenkamer het passend de belanghebbende partij 2400 EUR toe te kennen voor immateriële schade. "

C. Procedure voor het Comité van Ministers voor de tenuitvoerlegging van het vonnis van 5 juli 2011

21. Op 5 juli 2012 heeft de Portugese regering een actieplan ter uitvoering van het arrest van het Hof van 5 juli 2011 aan het Comité van Ministers voorgelegd. [De regering] bevestigde dat het aan verzoekster toegekende bedrag [in de vorm van redelijke schadevergoeding] was betaald op 14 december 2011. Wat de maatregelen van algemene aard betreft, gaf de regering te kennen dat het voorzitterschap van de Raad van Ministers had voorgesteld de code te wijzigen strafprocesrecht om een ​​beschuldigde in staat te stellen om gehoord te worden door een hof van beroep dat verantwoordelijk is voor zijn schuld of straf.

22. Tijdens de mondelinge behandeling voor het Hof is verklaard dat bovengenoemd voorstel niet was goedgekeurd en daarom niet was opgenomen in de definitieve versie van het herziene wetboek van strafvordering.

23. Ten tijde van de goedkeuring van dit arrest waren er geen plannen om het Wetboek van Strafvordering te herzien op de agenda van de nationale autoriteiten. Het proces van toezicht op de uitvoering van het vonnis van 5 juli 2011 was nog in behandeling in de Raad van Ministers.

D. Het verzoek om herziening door de aanvrager

24. Tegelijkertijd diende indiener op 18 oktober 2011 een verzoek in tot herziening van het vonnis van de Supreme Court of Justice op grond van artikel 449, lid 1, onder g), van het Wetboek van Strafvordering, met het argument dat het arrest van het Hof van Beroep 19 december 2007 was onverenigbaar met het arrest van het Hof van 5 juli 2011.

25. Het openbaar ministerie heeft betoogd dat het verzoek moet worden aanvaard, omdat het op legitieme wijze ernstige twijfel kan doen rijzen over de gerechtigheid van de veroordeling, met name met betrekking tot de opgelegde sanctie.

26 . Bij arrest van 21 maart 2012 heeft de Hoge Raad het verzoek om herziening afgewezen, omdat er geen reden was voor de herziening, aangezien het arrest van het Hof van Beroep niet onverenigbaar was met het arrest van het Hof. Het Gerecht was van oordeel dat het feit dat verzoekster niet door het Court of Appeal was gehoord, een procedurele onregelmatigheid vormde die niet als volgt kon worden beoordeeld en verklaard:

"... het rechtsmiddel voor heroverweging is in onze interne wetgeving beperkt tot" veroordelingen (in het bijzonder veroordelend ") en niet tot ordes van oriëntatie van de verdachte en de veroordeling door de rechter ... de hoofdoorzaak of een incident dat de structuur van een oorzaak weergeeft '(artikel 156, § 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

Nu het vonnis beoordeling kan niet worden toegestaan ​​door de nationale wetgeving op de grond aangevoerd door verzoekster, aangezien er onverenigbaarheid tussen zijn overtuiging en de zin van het EVRM, voor het doel van deze paragraaf g) van paragraaf 1 van artikel 449e CPP. Wat is een onverenigbaarheid tussen de procedure dat de relatie in de hoorzitting voorafgaand aan de beslissing over het beroep en dat het EVRM beschouwd als essentieel voor de rechten van de verdediging te waarborgen aangenomen.

Nu, volgens het nationale recht, de afwezigheid van de verdachte, waar de wet vereist dat de betreffende show is een onherstelbare nietigheid (artikel 119, par. C) van de CPP).

De nietigheden, zelfs de onoverkomelijke, vormen echter niet de basis van de buitengewone aantrekkingskracht van de herziening van de straf ...

Aan de andere kant, als het EVRM zelf verwijst, is niet toegestaan ​​om speculaties over wat er zou zijn geweest van de beslissing van de relatie als de veroordeelde te hebben gehoord tijdens de hoorzitting dat de uitspraak in beroep voorafging, in het bijzonder, als de straf degene terughoudendheid toegepast zou zijn geweest te maken of een andere.

Het EHRM sloot dus uit dat zijn beslissing aanleiding kon geven tot ernstige twijfels over de veroordeling, zelfs als het alleen in de feitelijke zin werd behandeld.

Kortom, het bindende besluit van het EHRM is niet onverenigbaar met de veroordeling noch trekt het ernstige twijfels over zijn rechtvaardigheid.

Daarom is het EHRM, zich ervan bewust dat een nieuw proces of de heropening van de zaak tegen de nationale wetgeving is niet altijd mogelijk, zoals het geval is, besloot te dwingen de Portugese staat aan de verzoeker te vergoeden voor de schade zo te herstellen, niet het 'onrecht' van de veroordeling van alles wat het is niet duidelijk, maar een ernstige fout in de procedure, die de rechten van de verdediging nadelig beïnvloed.

Voor al het voorgaande is er geen basis voor de aanvrager om toestemming te verlenen voor de toetsing van de veroordeling.

Voor het voorgaande komen de rechters van de Criminal Section van de Supreme Court overeen om de beoordeling niet toe te staan. "

II. RELEVANTE JUISTE EN INTERNE PRAKTIJK

A. Het verzoek tot herziening

27 . Artikel 449, § 1, g), heeft bij de redactie van wet 48/2007 tot wijziging van het wetboek van strafvordering een nieuwe grondslag gelegd voor het verzoek om herziening van een eindvonnis. Het artikel in kwestie luidt als volgt:

Artikel 449 (redenen voor en ontvankelijkheid van de evaluatie)

"1. Een uitspraak van een eindvonnis is ontvankelijk als:

(a) in een ander definitief vonnis zijn valse bewijzen overwogen die doorslaggevend zijn geweest voor de beslissing;

(b) een ander eindoordeel is bewezen door een rechter of jury en met betrekking tot de uitvoering van zijn of haar functie in de procedure;

(c) De feiten waarop de veroordeling is gebaseerd, zijn onverenigbaar met de bewijzen zoals bewezen in een ander vonnis en de oppositie geeft aanleiding tot ernstige twijfels over de gerechtigheid van de veroordeling;

(d) indien nieuwe feiten of bewijzen worden ontdekt die, hetzij in persoon, hetzij in combinatie met die welke in de zaak zijn onderzocht, aanleiding geven tot ernstige twijfels over de gerechtigheid van de veroordeling;

(e) Indien wordt vastgesteld dat bewijsmiddelen die in strijd zijn met artikel 126, leden 1 tot en met 3, als grond voor veroordeling zijn gebruikt;

(f) Het Constitutionele Hof verklaart ongrondwettelijkheid met een algemene bindende kracht van een norm van inhoud die minder gunstig is voor de verdachte en die als basis voor de veroordeling heeft gediend;

(g) Een bindend vonnis van de Portugese Staat, gewezen door een internationale instantie, is onverenigbaar met de veroordeling of doet ernstige twijfels rijzen omtrent haar rechtvaardigheid.

2. Voor de toepassing van de bepalingen van het voorgaande lid wordt de opdracht behandeld als een bevel dat de procedure heeft beëindigd.

3. Op basis van lid 1, onder d), is een nieuw onderzoek niet enkel ontvankelijk met het doel om de daadwerkelijke maatregel van de opgelegde sanctie te corrigeren.

4. Het onderzoek is ontvankelijk, zelfs als de procedure wordt beëindigd of de straf wordt voorgeschreven of vervuld. "

28. In een arrest van 27 mei 2009 (intern dossier nr. 55/01.OTBEPS-A.S1), de Hoge Raad geoordeeld dat de nieuwe zin herziening van de stichting en definitief geworden, zoals uiteengezet in paragraaf g ingesteld) van paragraaf 1 van artikel 449º van het wetboek van strafvordering restrictief moet worden uitgelegd. In het licht van de Aanbeveling R (2000) 2 van het Comité van Ministers, [de Supreme Court] van oordeel dat de heropening van de gevallen alleen nodig is "voor arresten van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens van oordeel is dat de interne beslissing dat de resource opgeworpen is ten gronde strijd met het Verdrag, of als het het optreden van fouten en procedurele gebreken zo ernstig vindt hierdoor ernstige twijfels doet rijzen over de beslissing en tegelijkertijd de benadeelde partij blijft bijzonder ernstige gevolgen hebben naar aanleiding van de nationale beslissing lijden ,restitutio in integrum . "

In een afzonderlijk advies was een van de drie rechters die het verzoek om een ​​nieuw onderzoek hadden behandeld, weliswaar akkoord met het besluit, maar van oordeel dat de interpretatie door de Hoge Raad van artikel 449, lid 1, onder g), te restrictief was. De rechter zei het volgende:

"Ik begrijp dan dat de (nieuwe) al. g) van lid 1 van artikel 449 van de CPP introduceerde een mechanisme om uitspraken te doen van internationale tribunalen waarvan het bindende karakter door de Portugese staat is erkend, en de Supreme Court of Justice, bij het beoordelen van het verzoek om herziening, moet zich beperken tot het onderzoeken van de verificatie van de formele eis die daarin wordt genoemd: er is een ('bindend') oordeel van een internationale rechterlijke instantie die onverenigbaar is met veroordeling of die ernstige twijfels doet rijzen over zijn rechtvaardigheid. Het hooggerechtshof van justitie, het is alleen op dit procedurele moment, ik herhaal, om te controleren of er een formele vereiste is om het beoordelingsproces te openen. Het onderzoeksgerecht is verantwoordelijk voor het uitvaardigen van een nieuwe zin (artikelen 460 ev van de CPP),

29 . In het betreffende arrest heeft de Hoge Raad van Justitie ingestemd met het verzoek tot heropening van de strafprocedure waarin een journalist was veroordeeld wegens schending van het gerechtelijk geheim, rekening houdend met de vaststelling van het Europese Hof in Campos Dâmaso v. Portugal (nr. 17107/05 , 24 april 2008) dat de veroordeling inbreuk had gemaakt op het recht van de aanvrager beschermd door artikel 10 van het verdrag.

30 . De Supreme Court of Justice heeft drie verzoeken om herziening op grond van artikel 449, § 1, onder g), van het Wetboek van Strafvordering toegegeven in zaken die verband houden met lasterlijke veroordelingen die het Europese Hof onverenigbaar achtte met artikel 10 van het Verdrag:

(a) bij arrest van 23 april 2009 (intern dossier nr. 104/02 .5TACTB-A.S1) betreffende de veroordeling in strafprocedures van de auteur van een lasterboek, oordeelde de Supreme Court of Justice dat de veroordeling onverenigbaar met het oordeel van het Europese Hof in de zaak Azevedo v. Portugal (nr. 20620/04 , 27 maart 2008);

(b) bij arrest van 15 november 2012 (binnenlandse procedure nr. 23/04 GDSCD-B.S1) betreffende een veroordeling wegens laster, meende de Hoge Raad dat een dergelijke veroordeling onverenigbaar was met het arrest van het Europees Hof van Justitie in het geval van Alves da Silva v. Portugal (n ° 41665/07 , 20 oktober 2009); en

(c) bij vonnis van 26 maart 2014 (intern dossier nr. 5918/06 .4TDPRT.P1) betreffende de heropening van een strafprocedure waarbij de auteur van een boek was veroordeeld wegens smaad van een geldboete, de De Hoge Raad oordeelde dat deze veroordeling onverenigbaar was met het oordeel van het Europese Hof in Sampaio en Paiva de Melo v. Portugal (nº 33287/10 , 23 juli 2013). Het verklaarde onder meer dat de heropening van de procedure niet was bedoeld om een ​​reeds gewezen arrest te herzien, maar om te zorgen voor de afgifte van een nieuwe beslissing op basis van de beoordeling van de zaak op basis van nieuwe feiten.

B. Andere relevante bepalingen

31. Andere relevante bepalingen van het Wetboek van Strafvordering die in de betrokken periode van kracht zijn, bepalen het volgende:

Artikel 119 (niet-subsidiabele nietigheden)

"Het zijn onherroepelijke nietigheden, die onofficieel verklaard moeten worden in elk stadium van de procedure, naast die welke in andere wettelijke bepalingen zijn vervat:

(a) De afwezigheid van het aantal rechters of juryleden dat door de rechtbank moet worden gevormd, of de schending van de wettelijke regels met betrekking tot de wijze van vaststelling van hun samenstelling;

(b) het ontbreken van promotie van het proces door het Openbaar Ministerie, overeenkomstig artikel 48, en het ontbreken daarvan voor handelingen waarvoor de wet de respectieve verschijning vereist;

(c) De afwezigheid van de beschuldigde of zijn raadsman in gevallen waarin de wet de schijn van de beschuldigde vereist;

(d) Het ontbreken van onderzoek of onderzoek, in gevallen waarin de wet de verplichting bepaalt;

(e) schending van de bevoegdheidsregels van de rechtbank ...;

(f) Werkgelegenheid in de vorm van een speciale procedure buiten de door de wet voorziene gevallen. "

Artikel 122 (Gevolgen van de nietigverklaring)

"1. Nietigheden maken de handeling waarin ze voorkomen ongeldig, evenals degene die ervan afhankelijk zijn en die ze kunnen beïnvloeden.

2. De nietigheidsverklaring bepaalt welke handelingen als ongeldig worden beschouwd en beveelt, telkens wanneer nodig en mogelijk, herhaling ervan, waarbij de respectieve uitgaven voor de verdachte, de assistent of de civiele partijen die de oorzaak hebben veroorzaakt, worden vastgesteld; ten onrechte, voor nietigheid.

3. Bij het uitspreken van een nietigheid maakt de rechter gebruik van alle handelingen die mogelijk nog worden bespaard. "

Artikel 450 (legitimiteit)

"1. Ze hebben de legitimiteit om de herziening aan te vragen:

(a) het parket;

...

(c) de veroordeelden. "

Artikel 457 (autorisatie van herziening)

"1. Als de beoordeling is goedgekeurd, neemt de Supreme Court of Justice de zaak op in dezelfde categorie en samenstelling als de rechtbank die de beslissing tot herziening heeft gegeven en het dichtst bij staat.

2. Als de veroordeelde ten prooi valt aan een gevangenisstraf of een interneringsmaatregel, beslist de Hoge Raad, afhankelijk van de ernst van de twijfel over de veroordeling, of de uitvoering moet worden opgeschort.

3. Als de uitvoering van de straf wordt bevolen of als de gevonniste persoon nog niet is begonnen zich aan de sanctie te houden, beslist de Hoge Raad van Justitie of de veroordeelde juridisch toelaatbaar moet zijn in de zaak. "

Artikel 458 (Annulering van onverzoenlijke beslissingen)

"1. Als de herziening is toegestaan ​​op basis van artikel 449, lid 1, onder c), omdat er onverzoenlijke strafvonnissen zijn die verschillende verdachten voor dezelfde feiten hebben veroordeeld, vernietigt de Supreme Court of Justice de vonnissen en eist zij een gezamenlijk oordeel van alle partijen. de gedaagden, die het gerecht aanduiden dat volgens de wet bevoegd is.

2. Voor de toepassing van de vorige paragraaf worden de bestanden toegevoegd, volgens de voorwaarden van de beoordeling.

3. De nietigverklaring van vonnissen beëindigt de uitvoering van de in hen toegepaste sancties, maar de Hoge Raad beslist of dwangmaatregelen juridisch ontvankelijk zijn in de zaak.

Artikel 460 (nieuwe proef)

"1. Nadat de in het vorige artikel genoemde handelingen zijn uitgevoerd, wordt deze als een dag voor beoordeling aangewezen, waarbij in alle termen van het respectieve proces wordt geobserveerd.

2. Indien de toetsing is toegestaan ​​op grond van artikel 449, lid 1, onder a) of b), mogen door het openbaar ministerie veroordeelde of vervolgde personen zich niet in de procedure mengen in feiten die beslissend zijn voor de toetsing van de beslissing. "

III. AANBEVELING Nr. R (2000) 2 VAN HET COMITÉ VAN MINISTERS

32. Door de Aanbeveling R (2000) 2, op 19 januari 2000 in 694ª vergadering van de afgevaardigden van de ministers, het Comité van Ministers verklaard dat haar praktijk in het toezicht op de tenuitvoerlegging van uitspraken van het Hof is gebleken dat in uitzonderlijke omstandigheden de herziening van een zaak of de heropening van de zaak was de meest effectieve, zo niet de enige, manier gebleken om herstel in de vorige toestand te bewerkstelligen . Hij riep de staten daarom op om mechanismen in te voeren voor de herziening van zaken waarin het Hof een schending van het verdrag constateerde, met name in de volgende situaties:

"(I) de benadeelde partij nog steeds ernstige nadelige gevolgen ondervindt als gevolg van de nationale beslissing in kwestie, die niet adequaat is gerepareerd door redelijke reparatie en alleen kan worden gecorrigeerd door herziening of heropening, en

(ii) de uitspraak van het Hof leidt tot de conclusie dat

a) het betrokken interne besluit zelf in strijd is met het verdrag, of

(b) de geconstateerde inbreuk berust op procedurefouten of -gebreken van zodanige ernst dat ernstige twijfels rijzen omtrent de uitkomst van de omstreden interne procedure. "

33. De toelichting [van de aanbeveling] bevat meer algemene opmerkingen over kwesties die niet expliciet in bovengenoemde aanbeveling worden behandeld. Met betrekking tot de gevallen die aan de bovengenoemde criteria voldoen, staat het volgende:

"12. Sub-paragraaf (ii) is bedoeld om aan te geven ... het type overtredingen waarbij de beoordeling van de zaak of heropening van de zaak bijzonder belangrijk is. Voorbeelden van situaties die vallen onder paragraaf (a) omvatten veroordelingen in strijd met artikel 10 van de verklaringen gekarakteriseerd als crimineel door de nationale autoriteiten vormen een rechtmatige uitoefening van de vrijheid van meningsuiting van de benadeelde, of in strijd met artikel 9 voor de aanbevolen gedrag als crimineel een legitieme uitoefening van de vrijheid van godsdienst zijn. Voorbeelden van situaties die onder subparagraaf (b) vallen, omvatten situaties waarin de benadeelde noch de tijd noch de middelen heeft om zijn verdediging voor te bereiden in strafprocedures, situaties waarin de veroordeling was gebaseerd op verklaringen die waren afgelegd onder foltering of op bewijs dat de partij de benadeelde partij niet kon verifiëren, of in het geval van civiele procedures, situaties waarin de partijen niet zijn behandeld op een wijze die naar behoren het beginsel van de gelijkheid van wapens respecteert. Elk gebrek moet, zoals blijkt uit de tekst van de aanbeveling zelf, ernstige twijfels doen rijzen over de uitkomst van de interne procedure. "

IV. RECHT EN PRAKTIJK IN DE LIDSTATEN VAN DE RAAD VAN EUROPA

34 . Een vergelijkende studie van wetgeving en praktijk in drieënveertig staten van de Raad van Europa toont aan dat de meeste van deze staten een nationaal mechanisme hebben ingevoerd dat toestaat dat een verzoek wordt herzien of heropend in een strafzaak waarvan de beslissing al definitief is geworden gebaseerd op de vaststelling door het Hof van een inbreuk op het verdrag.

35. In het bijzonder, een aanzienlijk aantal van deze staten hun strafprocesrecht codes uitdrukkelijk toestemming een persoon ten aanzien waarvan het Hof een uitspraak waarin zij een schending van het Verdrag in de strafprocedure heeft uitgegeven, de herziening aan te vragen of de heropening van case op basis van deze bevinding. Onder deze landen zijn: Andorra, Armenië, Oostenrijk, Azerbeidzjan, België, Bosnië en Herzegovina, Bulgarije, Kroatië, Slowakije, Slovenië, Spanje Estland, Frankrijk, Georgië, Griekenland, Hongarije, Letland, Litouwen, Luxemburg, Voormalige Joegoslavische Republiek Moldavië, Monaco, Montenegro, Noorwegen, Polen, de Tsjechische Republiek, Roemenië, Rusland, San Marino, Servië, Zwitserland, Turkije, Oekraïne en de Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië.

36. In veel van deze staten moet het verzoek tot herziening of heropening voor een rechtbank worden gebracht, maar de mate van bevoegdheid verschilt van staat tot staat. In sommige staten moeten personen het verzoek richten tot het hoogste gerechtshof, dwz het Supreme Court of Justice (Albanië, Andorra, Oostenrijk, Azerbeidzjan, België, Bulgarije, Spanje, Estland, Griekenland, Nederland, Hongarije, Litouwen, Luxemburg, Moldavië, Monaco, Polen, Rusland en Zwitserland) of het Constitutionele Hof (Tsjechische Republiek). In andere gevallen moet het verzoek om herziening of heropening van de zaak worden voorgelegd aan de rechtbank die het besluit in een crisis heeft gegeven (Kroatië, Slovenië, de Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië, Turkije en Oekraïne).

37. In sommige staten moet een verzoek om herziening of heropening van de zaak worden ingediend bij een niet-rechterlijke instantie zoals een onafhankelijke administratieve commissie of een quasi-rechterlijke commissie (IJsland, Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk), de minister van Justitie (Luxemburg), de eerste minister, die bevoegd is om de zaak opnieuw voor te leggen aan het gerechtshof voor strafzaken (Malta) of het openbaar ministerie (Letland).

38. Het herzien of heropenen van het bestand wordt normaal niet automatisch toegestaan ​​en het verzoek moet aan bepaalde ontvankelijkheidscriteria voldoen, zoals termijnen en andere procedurele formaliteiten. In sommige staten, de nationale wetgeving stelt andere voorwaarden: bijvoorbeeld, moet de aanvrager een passende rechtsgrondslag te leveren aan uw verzoek (Duitsland, Macedonië en Turkije), te ondersteunen op basis van nieuwe omstandigheden (Armenië) of aangedragen feiten en bewijzen voldoende om het verzoek te onderbouwen (Italië en Macedonië).

39. Ten slotte is in andere lidstaten de heroverweging of heropening van strafprocedures op basis van een vaststelling door het Hof van een schending van het verdrag momenteel niet uitdrukkelijk bepaald in het nationale recht (bijvoorbeeld Albanië Denemarken, IJsland, Italië, Malta, het Verenigd Koninkrijk en Zweden). In sommige van deze staten is deze mogelijkheid echter mogelijk door een uitgebreide interpretatie van de algemene heropeningsbepalingen (bijv. Albanië, Denemarken, Italië en Zweden). In slechts één lidstaat, in Liechtenstein, bestaat er geen mogelijkheid tot herziening of heropening van strafprocedures op basis van een uitspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens.

HET RECHT

I. DE BEWEERDE SCHENDING VAN ARTIKEL 6 VAN DE OVEREENKOMST

40. Verzoekster klaagde dat het Supreme Court of Justice haar verzoek om herziening van een vonnis tegen haar in een strafzaak had afgewezen. Hij voerde aan dat het oordeel van het Hooggerechtshof gelijkwaardig was aan een "rechtsweigering" doordat de rechtbank de relevante bepalingen van het Wetboek van Strafvordering en de bevindingen van het arrest van het Hof van 2011 verkeerd had geïnterpreteerd en verkeerd toegepast, waardoor hij het recht heeft zijn veroordeling te herzien. Zij voerde aan dat er sprake was van een inbreuk op artikel 6, lid 1, dat in de preambule bepaalt:

"Iedereen heeft het recht zijn zaak te hebben onderzocht, rechtvaardige ... door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht ... ... die zal beslissen over de merites van elke beschuldiging in strafzaken, gericht tegen het."

A. Ontvankelijkheid

1. Argumenten van partijen

41. De regering betwistte de bevoegdheid van het Hof ratione materiae om te beslissen over de gegrondheid van de door verzoekster krachtens artikel 6 van het verdrag ingediende klacht.

42. De regering voerde in de eerste plaats aan dat de nieuwe klacht geen nieuwe feiten bevatte in vergelijking met de vorige klacht en dat deze alleen betrekking had op de uitvoering van het arrest van het Hof van 2011. Artikel 46 heeft het Hof dus om het te onderzoeken.

43. Ten tweede betoogde de regering dat artikel 6 van het verdrag niet van toepassing was op procedures voor de Supreme Court of Justice voor herziening van het arrest van het Court of Appeal van 19 december 2007 en dat de onderhavige zaak geen feitelijke vraag inhield of juridische procedure die leidt tot verder onderzoek door het Hof krachtens artikel 6 van het Verdrag.

Volgens de regering kon verzoekster zich niet beroepen op het recht om een ​​definitieve strafrechtelijke veroordeling te herzien. De bijzondere beoordelingsprocedure van artikel 449 van het wetboek van strafvordering onderscheidt zich door de aard, de draagwijdte en de specifieke kenmerken van andere gewone beroepen in het Portugese recht ( beroepsprocedure).waarin hij stuurt de zaak naar de hogere rechtbank voor het geval van de beschikking in haar geheel, en een beroep, dat zich richt op punten van het recht en, in uitzonderlijke gevallen van ernstige gebreken met betrekking tot de feiten). Volgens de interne regels van de strafvordering, het Supreme Court alleen concurreren toegeven of de herziening af te wijzen, en een besluit over de ontvankelijkheid van het verzoek is het versturen van de zaak naar de lagere rechter.

44. In casu heeft de Supreme Court of Justice zich alleen in het licht van het nationale recht en de vaststellingen van het Europees Hof beperkt tot het voldoen aan de voorwaarden voor heropening van de procedure. Daartoe vergelijkt zij het arrest van het Hof van Beroep van 19 december 2007 met dat van het Gerecht van eerste aanleg op 5 juli 2011 om uitsluitend en uitsluitend te bepalen of zij verenigbaar zijn en of het arrest van het Hof ernstige twijfels heeft geuit de geldigheid van de veroordeling van de aanvrager.

45. Verzoeker betoogde dat het arrest van het Hof van Justitie van 21 maart 2012 een nieuw feit vormde en dat artikel 6 van het verdrag van toepassing was op de zaak betreffende het verzoek tot herziening.

2. Beoordeling door het Hof

46. ​​Bij het onderzoek naar de ontvankelijkheid van deze grief moet het Hof eerst bepalen of het bevoegd is om de klacht van de aanvrager te onderzoeken zonder afbreuk te doen aan de prerogatieven van de respondent staat en het Comité van Ministers op grond van artikel 46 van het Verdrag en, in voorkomend geval , om te bepalen of de garanties in artikel 6 van het verdrag van toepassing zijn op de procedure in kwestie.

a) Of artikel 46 Executieverdrag het Hof belet de klacht overeenkomstig artikel 6 van het verdrag te onderzoeken

(i) Algemene principes

47. Het Gerecht merkt op dat in Bochan v. Oekraïne (nr. 2) [GC], nr. 22251/08 , TEDH 2015) en Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Zwitserland (nr. 2) ([GC], nr. 32772/02 , EHRM 2009) en in zijn beslissing in Egmez v. Cyprus (dec.), Nr. 12214/07 , §§ 48-56, 18 september 2012) werd verzocht zijn bevoegdheid te onderzoeken met betrekking tot de prerogatieven van de verwerende staat en het Comité van Ministers op grond van artikel 46 van het verdrag. In die arresten en in die beslissing heeft het Hof de volgende beginselen vastgesteld:

(a) De bevindingen van een overtreding van zijn vonnissen zijn hoofdzakelijk declaratoir van aard en, overeenkomstig artikel 46 van het Verdrag, hebben de Hoge Verdragsluitende Partijen zich ertoe verbonden zich te houden aan de arresten van het Hof in alle gevallen waarin zij partij waren. (zie Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (No 2) , reeds aangehaald, § 61).

b) De rol van het Comité van Ministers op dit gebied betekent echter niet dat de maatregelen die de verwerende staat heeft genomen om een ​​door het Hof vastgestelde inbreuk te herstellen, geen nieuwe kwestie kunnen aankaarten die nog niet in het oorspronkelijke arrest is onderzocht, en als zodanig aanleiding geven tot een nieuwe klacht die door het Hof kan worden onderzocht. Met andere woorden, kan het Hof een klacht die is bezorgd dat de heropening van een zaak intern met het oog op het uitvoeren van een van zijn arresten hebben aanleiding gegeven tot een nieuwe schending van de Conventie (onderzoeken ibid, § 62; zie ook Bochan (nr. 2) , supra, § 33, en Egmez , supra, § 51).

(c) Op basis daarvan oordeelde het Hof dat het bevoegd was om klachten in een aantal situaties te onderzoeken na de arresten van het Hof, zoals situaties waarin de nationale autoriteiten de zaak opnieuw bekeken op grond van een arrest van het Gerecht van eerste aanleg. Hof, door de zaak te heropenen of een geheel nieuwe procedure in te leiden (zie Egmez , supra, § 52, en de verwijzingen daarin).

d) Uit de rechtspraak van het Hof blijkt dat de vaststelling van het bestaan ​​van een "nieuwe vraag" afhankelijk is van de specifieke omstandigheden van een bepaald geval en dat het onderscheid tussen zaken niet altijd duidelijk is (zie Bochan , § 34, en, voor een analyse van die rechtspraak, Egmez , supra, § 54). De bevoegdheden op grond van artikel 46 van het Verdrag is toegewezen aan het Comité van Ministers aan de tenuitvoerlegging van uitspraken van het Hof overzien en de uitvoering van de door de Staten op grond van dit artikel vastgestelde maatregelen worden niet beïnvloed door het feit dat het Hof te maken heeft met nieuwe informatie die relevant is in het kader van een nieuwe klacht (zie Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (punt 2) , reeds aangehaald, punt 67).

48. Het Hof herhaalt dat het niet bevoegd is om met name de heropening van de procedure te gelasten ( ibidem , punt 89). Zoals echter aangegeven in aanbeveling nr. R (2000) 2 van het Comité van Ministers, toont de praktijk van het Comité van Ministers bij het toezicht op de tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen aan dat, in uitzonderlijke omstandigheden, het onderzoek van een zaak of de heropening van de zaak het meest effectieve, zo niet het enige, middel zijn geworden om restitutio in integrum te bereiken- dat wil zeggen, om ervoor te zorgen dat de benadeelde partij zoveel mogelijk te zien hersteld, de situatie genoten voor de schending van het Verdrag. Onder de gevallen waarin het Hof een schending vindt, zal de review of heropening met name van belang in het kader van het strafrecht, volgens de toelichting bij de aanbeveling (zie punten 32 en 33 hierboven).

49. Derhalve is het met betrekking tot de heropening van de zaak duidelijk dat het Hof niet bevoegd is om een ​​dergelijke maatregel te gelasten. In situaties waarin een persoon is veroordeeld in een procedure in een procedure waarin sprake is van schending van de vereisten van artikel 6 van het Verdrag, kan het Hof echter aangeven dat een nieuw proces, indien daarom wordt verzocht, een passend rechtsmiddel (zie Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (nr. 2) , reeds aangehaald, § 89). In de specifieke context van Turkse gevallen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid van rechtbanken voor staatsveiligheid achtte het Hof het in beginsel het meest geschikte middel om de eiser door een onafhankelijk en onpartijdig gerechtshof opnieuw te behandelen (zie Gençel v. Turkije , nr. 53431/99 , § 27, 23 oktober 2003).

50. Deze aanpak werd bevestigd in de zaken Öcalan c. Turkije ([GC], nr. 46221/99 , § 210, EHRM 2005-IV) en Sejdovic v. Italië ([GC], 56581/00 , TEDH 2006-II). In het laatste geval heeft het Hof algemene beginselen uiteengezet (§§ 126 en 127), die als volgt kunnen worden samengevat:

(a) In situaties waarin een persoon veroordeeld is in een geval waarin sprake is van een schending van de vereisten van artikel 6 van het Verdrag, vormt het heronderzoek of de heropening van de procedure, indien daarom wordt verzocht, in beginsel een geschikt middel om de overtreding te herstellen. . De specifieke corrigerende maatregelen die van de verwerende staat worden vereist om zijn verplichtingen uit hoofde van het verdrag na te komen, zijn echter afhankelijk van de omstandigheden van het specifieke geval en worden bepaald in het licht van het arrest van het Hof en met inachtneming van de jurisprudentie van het Hof .

(b) Het is met name niet aan het Hof om de modaliteiten en vorm aan te geven die een nieuwe procedure moet volgen. De verwerende Staat vrij om de wijze waarop zal haar verplichting om de aanvrager te zetten, voor zover mogelijk in de situatie zou zijn als de eisen van het Verdrag is voldaan kiezen, mits die middelen verenigbaar zijn met de vermelde conclusies zijn naar het oordeel van het Hof en het recht op een eerlijk proces.

51. In uitzonderlijke gevallen kan de aard van de overtreding zodanig dat het geen echte keuze heeft laten bestaan over de nodige maatregelen om te verhelpen is , waarin het Hof zal leiden tot slechts één handeling (zie bijvoorbeeld aangeven, Assanidze c. Georgia [ GC], No. 71503/01 , §§ 202 en 203, Eur 2004-II en Del Rio Prada C. Spanje [GC], No. 42750/09 , §§ 138 en 139, Eur 2013). Aan de andere kant, in een aantal van zijn arresten van het Hof zelf, na vaststelling van de schending van artikel 6 van het Verdrag uitdrukkelijk uitgesloten van de heropening van de procedure beëindigd door een definitief besluit (zie bijvoorbeeld, Henryk Urban en Ryszard Urban c. Polen , No. 23614/08 , § 66, 30 november 2010).

(ii) Toepassing van deze principes op de zaak sub-rechter

52. Bovengenoemde beginselen wijzen erop dat de vaststelling door het Gerecht van een inbreuk op artikel 6 van het verdrag niet automatisch de heropening van interne strafprocedures vereist. Toch is het in principe en meestal de meest geschikte manier om verkrachting te stoppen en de effecten ervan te helpen herstellen.

53. Dit standpunt wordt ondersteund door een breed scala aan oplossingen in Europa, die particulieren in staat stellen om, na een vaststelling door het Hof van een schending van het verdrag, de heropening van een strafprocedure bij een definitieve beslissing te vragen. In dit verband merkt het Gerecht op dat er tussen de verdragsluitende staten geen uniforme benadering bestaat met betrekking tot het recht om de heropening van een reeds voltooid proces te verzoeken. Notes, ook dat in de meeste van deze staten te heropenen het proces niet automatisch en is onderworpen aan de criteria, waarvan de naleving wordt gecontroleerd door de nationale rechter over een ruime beoordelingsvrijheid op dit gebied (zie punten 34 ev).

54. In het onderhavige geval stelt het Gerecht vast dat, hoewel de zaak waarover de Hoge Raad zeggen over misschien wel de uitvoering van het vonnis aan het Hof van 2011 nieuw ten opzichte van het interne proces dat was het onderwerp van dat arrest, en na zelfs. Met betrekking tot de klacht van verzoekster merkt de Rekenkamer op dat deze betrekking heeft op de redenen die de Supreme Court heeft aangevoerd om het verzoek tot herziening te verwerpen. Daarom is de vraag naar de verenigbaarheid tussen de procedure van onderzoek van het verzoek om herziening van de eisen van een eerlijk proces op grond van artikel 6 van het Verdrag is afneembaar van de aspecten die verband houden met de uitvoering van het arrest van het Hof in 2011 (zie, mutatis mutandis , Bochan (punt 2) , reeds aangehaald, § 37).

55. De Rekenkamer constateert dan ook dat bij de behandeling van het verzoek om herziening, de Hoge Raad boog zich over een nieuw probleem, namelijk de analyse van de rechtvaardigheid van de veroordeling van de aanvrager in het licht van de conclusie van een schending van het recht op een eerlijk proces. Door de afwijzing van het argument van verzoekster dat zijn veroordeling in strijd was met het arrest van het Hof in 2011 heeft de Hoge Raad maakte zijn eigen interpretatie van het arrest van oordeel dat de bevindingen waren eigenlijk in overeenstemming met het arrest van het Hof relatie. Daarom is geconcludeerd dat het argument op het verzoek om een ​​nieuw onderzoek te onderbouwen, op grond van artikel 449, § 1 (g) - een artikel dat het Hof uitdrukkelijk als het toelaten van de heropening van de zaak gezegd - ongegrond was.

56. Gelet op het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat het gestelde gebrek aan rechtvaardigheid in de procedure die is gevolgd bij het onderzoek van het verzoek tot herziening en meer in het bijzonder de fouten die verzoekster stelt te hebben verzwakt met de redenering van de Supreme Court of Justice, nieuwe elementen in eerdere uitspraak van het Hof.

57. Bovendien merkt het Gerecht op dat de procedure voor het toezicht op de tenuitvoerlegging van het arrest nog steeds aanhangig is bij het Comité van Ministers (zie punt 23 hierboven), zonder dat dit het Hof belet om een ​​nieuwe klacht te onderzoeken voor zover het nieuwe elementen omvat waren niet het onderwerp van zijn oorspronkelijke oordeel.

58. Zo is het Gerecht van oordeel dat artikel 46 Executieverdrag niet uitsluit dat de nieuwe klacht op grond van artikel 6 EVRM wordt onderzocht.

59. Met zijn conclusie dat het Hof met zijn bevoegdheid om verzoekers klacht te onderzoeken, thans zal onderzoeken of artikel 6 van het verdrag van toepassing is op het onderhavige geval.

(b) Indien de nieuwe klacht van de aanvrager verenigbaar ratione materiae is met artikel 6, § 1 van het Verdrag

(i) Algemene principes

60. Het Hof merkt op dat het in Bochan (punt 2) (reeds aangehaald) de kwestie van de toepasselijkheid van artikel 6 op de beroepsprocedures betreffende de heropening van een civielrechtelijke procedure die bij een definitieve beslissing is beëindigd, heeft onderzocht. De beginselen die de Rekenkamer in deze zaak heeft vastgesteld, kunnen als volgt worden samengevat:

(A) Volgens zijn rechtspraak wijdde over meerdere jaren, is het verdrag niet garanderen dat het recht om een einde proces te heropenen. De buitengewone beroep, waardoor het strekt tot heropening van een eind is, niet in principe beslissen over de vaststelling van de "rechten en burgerlijke plichten" of op het fundament van de "kosten in strafzaken" en daarom , Artikel 6 is niet van toepassing op hen. Deze aanpak is ook gevolgd in gevallen waarin de heropening van een gerechtelijke procedure eindigde op wordt verzocht de basis van de vaststelling door het Hof van een schending van het Verdrag ( ibid ., §§ 44-45, met referenties daarin).

(b) Ingeval een buitengewoon beroep automatisch of in het licht van specifieke omstandigheden tot een volledige toetsing van de zaak leidt, is artikel 6 echter op de normale wijze van toepassing op de beroepsprocedure. Bovendien werd artikel 6 ook geacht van toepassing te zijn in bepaalde gevallen waarin de procedures, hoewel volgens het nationale recht als "buitengewoon" of "uitzonderlijk" beschouwd, geacht werden van aard en omvang te zijn overeenkomstig de normale beroepsprocedures, en de classificatie volgens de nationale wetgeving is niet bepalend voor de toepasbaarheid ( ibid ., §§ 46-47).

c) Kortom, hoewel artikel 6, lid 1, normaal gesproken niet van toepassing is op een buitengewoon beroep dat strekt tot het heropenen van een rechtszaak, kunnen de aard, de reikwijdte en de specifieke kenmerken van de passende procedure in het betrokken rechtsstelsel die binnen de werkingssfeer van artikel 6, § 1 valt, en de waarborgen voor eerlijke proef waarin deze bepaling voorziet, zijn van toepassing op procederende partijen ( ibid ., § 50).

61. Met betrekking tot strafprocedures heeft het Hof geoordeeld dat artikel 6 niet van toepassing is op procedures die zijn gericht op heropening, voor zover een persoon die is veroordeeld voor een definitieve beslissing en die vervolgens een dergelijk verzoek indient, wordt niet "aangeklaagd voor een strafbaar feit" in de zin van dat artikel. Evenzo is artikel 6 niet van toepassing op rechtsmiddelen die in het belang van de wet zijn en strekkende tot vernietiging van een eindvonnis na een uitspraak waarbij het Hof een niet-nakoming constateert, voorzover de (zie bijvoorbeeld Fischer tegen Oostenrijk (dec.), nr. 27569/02 , TEDH 2003-VI en Öcalan tegen Turkije(dec.), nr. 5980/07 , 6 juli 2010).

62. Op het gebied van het strafrecht is het Hof van oordeel dat de vereisten van rechtszekerheid niet absoluut zijn. Kwesties zoals de opkomst van nieuwe feiten, de ontdekking van een aanzienlijk gebrek in het vorige proces dat de uitkomst van de zaak of de noodzaak om verhaal te creëren, met name in het kader van de uitvoering van de arresten van het Hof van invloed kunnen zijn, pleiten voor heropening van het proces . Tegelijkertijd verklaarde het Hof dat de enkele mogelijkheid om de strafprocedure te heropenen prima facie verenigbaar is met het verdrag (zie Nikitin v. Rusland , nr. 50178/99, §§ 55-57, EHRM 2004-VIII). [Het Hof] benadrukte echter dat de toetsingsbevoegdheid van de hogere rechtbanken alleen moet worden uitgeoefend om gerechtelijke dwalingen te corrigeren, niet om een ​​nieuwe beoordeling van de zaak uit te voeren. De beoordeling moet niet worden gezien als een verborgen functie; de enkele mogelijkheid dat er twee standpunten over het onderwerp zijn, is geen reden tot herziening. Een afwijking van dit principe alleen verantwoord wanneer ingrijpende en dwingende redenen vereisen (zie Bujniţa c. Moldova , No. 36492/02 , § 20, 16 januari 2007 en Boot c. Roemenië , No. 16382/03 , §§ 33 en 34, 4 november 2008).

63. Het Hof verklaarde dan ook dat een overtuiging die essentieel bewijs negeren is een fout van de strafrechtspleging en niet een dergelijke fout te corrigeren kan ernstige gevolgen hebben voor de eerlijkheid, integriteit of openbare reputatie van de gerechtelijke procedure (zie Lenskaya c. Rusland , No. 28730/03 , §§ 39 en 40, 29 januari 2009, en Giuran v. Romania , No. 24360/04 , § 39, TEDH 2011 (extracten). Ook heeft het Hof geoordeeld dat de bevestiging, nadat het proces van herziening van een vonnis in strijd met het recht op een eerlijk proces een beoordelingsfout die deze schending bestendigt vormt (zie Yaremenko c. Oekraïne (2) , # 66338/09, §§ 52-56 en 64-67, 30 april 2015). Aan de andere kant, willekeurige heropening van een strafrechtelijke procedure, met name in de kosten van een veroordeelde in strijd met het recht op een eerlijk proces (zie Savinskiy c Oekraïne. , Nr 6965/02 , § 25, 28 februari 2006; Radchikov c. Rusland , No. 65582/01 , § 48, 24 mei 2007, en . Ştefan c Roemenië , No. 28319/03 , § 18, 6 april 2010).

64. Het Hof heeft ook andere stadia van strafrechtelijke procedures onderzocht, waarbij aanvragers niet langer "met een strafbaar feit werden beschuldigd" maar "veroordeeld" werden als gevolg van vonnissen die volgens de nationale wetgeving als definitief worden beschouwd. Gezien het feit dat "vervolging in strafzaken" een onafhankelijk concept is, en gelet op de gevolgen van de procedure voor de beoordeling van een rechtsvordering op de wijze waarop zij de gegrondheid van een beschuldiging in strafzaken heeft onderzocht, inclusief de mogelijkheid van rectificatie van onjuiste rechtsopvattingen heeft het Hof reeds geoordeeld dat deze procedure onder de garanties van artikel 6 valt (zie Meftah et al ., Frankrijk [GC], nrs. 32911/96 , 35237/97 en 34595/97, § 40, EVRM 2002-VII), ook in situaties waarin het naar nationaal recht een buitengewoon rechtsmiddel is en betrekking heeft op een beslissing die niet vatbaar is voor gewoon rechtsmiddel. Evenzo oordeelde het Hof dat de waarborgen van artikel 6 van toepassing zijn op strafprocedures waarbij de bevoegde rechter eerst de ontvankelijkheid heeft onderzocht van een verzoek om cassatie in te stellen (zie Monnell en Morris tegen Verenigd Koninkrijk , 2 maart, 1987, § 54, serie A nr. 115).

65. Uit de hierboven uiteengezette algemene beginselen volgt dat artikel 6 Executieverdrag in strafzaken van toepassing is op strafprocedures met betrekking tot rechtsmiddelen die naar nationaal recht als buitengewoon worden beschouwd in situaties waarin de nationale rechter uitspraak moet doen over het middel van de aanklager. Op deze manier onderzoekt het Hof de toepasselijkheid van artikel 6 op buitengewone rechtsmiddelen in een poging vast te stellen of de nationale rechter tijdens het onderzoek van het hoger beroep uitspraak moest doen over de verdiensten van de vervolging in strafzaken.

66. Het Gerecht merkt op dat zijn analyse in Bochan (punt 2) (hierboven) was toegespitst op kwesties die verband houden met het civiele aspect van artikel 6 van het verdrag. Er zijn echter aanzienlijke verschillen tussen civiele en strafzaken.

67. Het Gerecht is van oordeel dat de rechten van een persoon die van een strafbaar feit is beschuldigd of aangeklaagd, meer bescherming behoeven dan de rechten van de partijen bij de civiele procedure. De beginselen en regels die van toepassing zijn op strafprocedures moeten daarom met bijzondere duidelijkheid en precisie worden gedefinieerd. Tenslotte, terwijl in een civiele procedure de rechten van de ene partij in strijd kunnen zijn met de rechten van de ander, staan ​​dergelijke overwegingen niet toe dat maatregelen worden genomen ten gunste van personen die zijn aangeklaagd of veroordeeld, onverminderd de rechten inbreuken kunnen hun rechten doen gelden bij de nationale rechter.

(ii) Toepassing van deze principes op de zaak sub-rechter

68. Bij de toepassing van bovengenoemde beginselen op de onderhavige zaak merkt het Gerecht op dat het rekening houdt met het nationale recht zoals uitgelegd door de rechterlijke instanties in de verwerende staat. In casu merkt de verwijzende rechter op dat het nationale recht, met name artikel 449, lid 1, sub g, van het wetboek van strafvordering, de verzoeker in hogere voorziening in het kader van een contradictoire procedure in de gelegenheid heeft gesteld de verenigbaarheid van zijn oordeel van het Hof van Beroep met de bevindingen van het Hof in zijn arrest van 2011 (vergelijk met de zaak Bochan , paragraaf 54).

69. De Rekenkamer merkt op dat de Hoge Raad niet bevoegd is om de reden voor de herziening vast te stellen, omdat deze uitputtend worden opgesomd in artikel 449º § 1 (g) van het Wetboek van Strafvordering (zie paragraaf 27 hierboven) . Deze gronden hebben betrekking op het verschijnen van nieuw bewijsmateriaal of op schendingen van materiële of procedurele regels. In het laatste geval moet de Supreme Court of Justice uitspraak doen over de conformiteit van het besluit met het materiële recht of over de wettigheid van de gevolgde procedure, en beslissen of de gevonden gebreken het heropenen van de procedure rechtvaardigen.

In het bijzonder in het onderzoek op grond van artikel 449º § 1 (g) van het Wetboek van strafvordering, is het Hooggerechtshof van Justitie, gelet op de bevindingen van de Rekenkamer of een andere internationale organisatie, het verloop en het resultaat van het voorgaande proces, in voorkomend geval een heroverweging van de zaak gelasten om een ​​nieuwe uitspraak over de gegrondheid van de strafrechtelijke aanklacht tegen de benadeelde te waarborgen. Bovendien wordt volgens artikel 457º van het wetboek van strafvordering, kan de Hoge Raad besluiten om de beoordeling toe te laten, om de uitvoering van de straf of veiligheidsmaatregel te schorsen, indien van toepassing.

Het Hof merkt dus op dat het wettelijk kader vereist dat het Hooggerechtshof de betrokken veroordeling confronteert met de gronden waarop het Hof zijn vaststelling van schending van het verdrag baseerde. Het onderzoek op grond van artikel 449, § 1, onder g), van het Wetboek van Strafvordering kan bepalend zijn voor de oprichting van de strafrechtelijke vervolging en deelt in zoverre gemeenschappelijke kenmerken met een beroep op een rechtsvraag (vergelijk met Maresti tegen Kroatië , nr. 55759/07 , §§ 25 en 28, 25 juni 2009).

70. Met betrekking tot de controle door de Supreme Court in de onderhavige zaak, merkt het Hof op dat het weliswaar bevoegd was om over de ontvankelijkheid van het verzoek te beslissen, maar dat het niettemin de verdiensten in een reeks heeft onderzocht. van vragen met betrekking tot de afwezigheid van de verzoeker voor het verhoor en de gevolgen van dat verzuim voor de rechter van zijn veroordeling en de toegepaste sanctie.

71. Aldus oordeelde de Supreme Court dat het arrest van het Court of Appeal niet onverenigbaar was met het arrest van het Europese Hof. Die conclusie werd ondersteund door zijn eigen interpretatie van het arrest van het Hof en kwam tot de bevinding dat het Hof "onmiddellijk had uitgesloten dat zijn besluit ernstige twijfels over de veroordeling zou kunnen oproepen." Hoewel het heeft erkend dat verzoekers afwezigheid tijdens de hoorzitting in hoger beroep zijn recht op een eerlijk proces had geschonden, meende hij dat het Hof het gebrek volledig en volledig had hersteld door aan verzoeker een geldbedrag toe te kennen als een redelijk rechtsmiddel. Nadat geconcludeerd was dat de gerechtigheid van de veroordeling geen serieuze twijfel wekte, kon dit alleen de veroordeling en veroordeling door het hof bevestigen.

72. Gezien de omvang van de controle door de Supreme Court of Justice, is het Gerecht van oordeel dat een dergelijke toetsing moet worden gezien als een uitbreiding van de procedure die bij het arrest van 19 december 2007 is beëindigd. Die controle was opnieuw gericht op het middel, in de context van artikel 6, § 1 van het Verdrag, van de strafrechtelijke aanklacht tegen de verzoeker. Bijgevolg waren de garanties van artikel 6, § 1 van het verdrag van toepassing op procedures voor het Supreme Court of Justice.

(c) Conclusie

73. De uitzondering die door de regering, dat de rechtbank niet bevoegd was materiële naar de gegrondheid van de klacht van verzoekster op grond van artikel 6 van het Verdrag te onderzoeken, moet worden afgewezen.

74. Bovendien is het Gerecht van oordeel dat deze grief niet kennelijk ongegrond is in de zin van artikel 35, lid 3, sub a, van het verdrag en niet om enige andere reden niet-ontvankelijk is. Daarom verklaart het dit ontvankelijk.

75. De rechtbank zal nu proberen om te bepalen of de eisen van artikel 6, § 1 van het Verdrag is voldaan in de zaak onder de rechter .

B. Stof

1. Argumenten van partijen

(a) de aanvrager

76. Verzoeker voerde aan dat de bevindingen van de Rekenkamer in zijn arrest van 5 juli 2011 ernstige twijfels hadden geuit ten aanzien van de uitkomst van de interne procedure die tot zijn veroordeling had geleid.

77. Bij de afwijzing van het verzoek om herziening had de Supreme Court of Justice een grove fout gemaakt bij de interpretatie en toepassing van artikel 449, § 1 g van het wetboek van strafvordering. De indiener van het verzoek voerde aan dat het verzoek om herziening had moeten worden aanvaard, met name gezien het feit dat de officier van justitie van oordeel was dat de heroverweging moest worden toegestaan ​​op grond van het feit dat ernstige twijfels konden worden geuit ten aanzien van zijn veroordeling, en met name de straf.

(b) De regering

78. De regering voerde aan dat de Hoge Raad zich ertoe had beperkt om het arrest van het Hof van Beroep van 19 december 2007 te vergelijken met het arrest van het Hof om na te gaan of zij verenigbaar waren en of deze ernstige twijfel deed rijzen tot de veroordeling van de aanvrager.

79. De regering heeft met verwijzing naar de jurisprudentie van de Supreme Court of Justice met betrekking tot de herzieningsverzoeken gesteld dat het Portugese recht geen absoluut of automatisch recht heeft ingevoerd om een ​​voltooide strafrechtelijke procedure te heropenen.

80. De regering voerde aan dat, in tegenstelling tot wat er gebeurde in gevallen van schending van het recht op vrijheid van meningsuiting, waar de onverenigbaarheid met het vonnis duidelijk was, de Supreme Court al had geoordeeld dat een procedurefout niet kon, onverminderd de kracht van gewijsde, tot een herziening van een strafrechtelijke veroordeling, tenzij deze fout van uitzonderlijke ernst was. Een loutere twijfel over de rechtvaardigheid van een zin, of een eenvoudige procedurele onregelmatigheid, was dan ook onvoldoende grond voor het toelaten van een beoordeling genoemd, en slechts ondeugden invloed zijn op de beslissing om het onaanvaardbaar voor de maatschappij in het algemeen kunnen rechtvaardigen maken heropening van de procedure.

81. In de onderhavige zaak zou dit niet het geval zijn geweest. De enige vraag was de omvang van de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van de aanvrager en de mogelijke gevolgen voor het bepalen van de straf. Aangezien de boete waartoe hij was veroordeeld al was betaald, zou het in materieel en procedureel opzicht onnodig zijn om de procedure te heropenen.

82. Kortom, de regering verklaarde dat de procedure die het hooggerechtshof had gevolgd en de bevindingen die het had bereikt, voldeed aan de vereisten van een eerlijke behandeling. In overeenstemming met het subsidiariteitsbeginsel zou de High Court of Justice een ruime beoordelingsbevoegdheid hebben bij de uitlegging en toepassing van nationaal recht, en die beoordelingsvrijheid moet worden geëerbiedigd.

2. Beoordeling door het Hof

(a) Algemene principes

83. Het Hof merkt op dat Bochan (lid 2) is verzocht uitspraak te doen over de onbillijkheid van de redenering van de nationale gerechten in de civiele zaak van artikel 6 EVRM. De beginselen die de Rekenkamer in deze zaak heeft vastgesteld, kunnen als volgt worden samengevat:

(A) Het is niet aan het Hof om de fouten van de wet of in feite mogelijk gepleegd door nationale rechters, tenzij en weten te de mate dat zijn rechten en vrijheden die in het Verdrag, bijvoorbeeld geschonden, in uitzonderlijke gevallen waarin dat dergelijke fouten een ongerechtigheid vormen die onverenigbaar is met artikel 6 van het Verdrag (ibid., § 61).

(b) Artikel 6, lid 1, van het verdrag bevat geen regel inzake de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal of over de manier waarop het moet worden beoordeeld, en dit is primair een zaak van nationaal recht en nationale rechtbanken. In beginsel vallen vragen als het gewicht dat aan een bepaald bewijsstuk moet worden toegekend door de nationale rechtbanken of bepaalde conclusies of beoordelingen waarvan zij kennis hebben, niet onder de controle van de Rekenkamer. Het Hof is niet een vierde exemplaar en mag niet ter discussie te stellen op grond van artikel 6, § 1 van het Verdrag de beoordeling door de nationale rechter, tenzij de resultaten van de nationale rechtbanken willekeurige of kennelijk onredelijk is (ibid kan worden beschouwd., § 61, zie ook de aangehaalde zaken: Dulaurans tegen Frankrijk , nr. 34553/97 , §§ 33-34 en 38, 21 maart 2000; Khamidov c. Rusland , nr. 72118/01 , § 170, 15 november 2007; en Anđelković v. Servië , nr. 1401/08 , § 24, 9 april 2013; en de toepassing van die zaak de meest recente arresten: Pavlović ea tegen. Kroatië , nr. 13274/11 , § 49, 2 april 2015; Yaremenko (nr. 2) , supra, § 64-67; en Tsanova-Gecheva c. Bulgarije , nr. 43800/12 , §91 , 15 september 2015).

84. Het Hof herhaalt ook dat volgens zijn vaste rechtspraak, die een beginsel weerspiegelt dat verband houdt met een goede rechtsbedeling, de beslissingen van de rechters op passende wijze de redenen moeten aangeven waarop zij zijn gebaseerd. De verlenging aan deze motiveringsplicht kan variëren overeenkomstig de aard van de beslissing en moet in het licht van de omstandigheden bepaald het geval (zie Garcia Ruiz c. Spanje [GC], No. 30544/96 , § 26, EHRM 1999-I ). Zonder dat er een gedetailleerd antwoord op alle argumenten van de klager, deze verplichting veronderstelt dat de partijen in een gerechtelijke procedure kunnen verwachten aan een specifiek en expliciet antwoord op de argumenten die essentieel zijn voor het proces van het resultaat (zie onder anderen zijn ontvangen, Ruiz Torija c. Spanje9 december 1994, §§ 29-30, Serie A Nr. 303-A, en Higgins et al. Frankrijk , 19 februari 1998, §§ 42-43, Jurisprudentie en Besluiten 1998-1). Bovendien, in de gevallen die verband houden met de interferentie met door het EVRM gewaarborgde rechten, wil het Hof om vast te stellen of de door de nationale rechter redenen zijn automatische of stereotype (zie, mutatis mutandis , Paradiso en Campanelli v. Italië [GC], No. 25358 / 12 , § 210, TEDH 2017). Bovendien vereist het verdrag niet dat juryleden hun beslissingen motiveren en artikel 6 belet niet dat een verdachte wordt berecht door een jury, zelfs als er geen gronden voor het vonnis worden gegeven. In ieder geval, dat de vereisten van een eerlijk proces in acht worden genomen, het publiek, en in het bijzonder de verdachte, moet in staat zijn om de uitspraak aan te begrijpen (zie Lhermitte v. België [GC], No. 34238/09 , §§ 66 en 67, TEDH 2016).

(b) Toepassing van deze principes op de zaak sub-rechter

85. Uit de aangehaalde rechtspraak volgt dat een beslissing van de rechtbank niet als willekeurig kunnen worden beschouwd als het proces van het eigen vermogen te belemmeren, tenzij het is verstoken van motivatie of motivatie is gebaseerd op onjuiste feitelijke of juridische kennelijke door de nationale rechter , resulterend in een "ontkenning van gerechtigheid".

86. De vraag in de onderhavige zaak is of de redenering van de beslissing van het hooggerechtshof in overeenstemming is met de normen van het verdrag.

87. Het Gerecht merkt op dat noch artikel 6, noch enig ander artikel van het verdrag een algemene motiveringsplicht bevat voor alle beslissingen waarbij een buitengewoon beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard. Het nationale recht kan dergelijke beslissingen vrijstellen van de motivering. Echter, wanneer, in het onderzoek van een buitengewone beroep van een nationale rechter, indien pronucia op basis van een criminal charge en zijn beslissing motiveert, moet dat de motivatie in overeenstemming zijn met de verplichting van artikel 6 met betrekking tot de motivatie van rechterlijke beslissingen criteria .

88. In het onderhavige geval stelt het Gerecht vast dat in zijn arrest van 21 maart 2012 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat op grond van artikel 449º § 1 (g) van het Wetboek van Strafvordering, het oordeel van de herziening van het Hof Relatie kan niet worden aanvaard op basis van het middel waarop verzoekster zich beroept. De Hoge Raad oordeelt dat, hoewel de procedurele onregelmatigheid gevonden door het Europese Hof kan een impact hebben op de aan verzoekster opgelegde straf had een voldoende ernst niet gehad om de veroordeling onverenigbaar is met het arrest van het Hof te overwegen.

89. Het Gerecht merkt op dat de motivering van de betrokken rechterlijke beslissing beantwoordde aan de belangrijkste argumenten van verzoekster. Volgens de uitlegging die de Hoge Raad aan artikel 449, lid 1, onder g), van het Wetboek van Strafvordering heeft gegeven, leiden procedurele onregelmatigheden zoals in het onderhavige geval niet automatisch tot heropening van de procedure.

90. Het Hof is van oordeel dat deze uitlegging van het toepasselijke Portugese recht, die de situaties beperkt die ertoe kunnen leiden dat de strafprocedure aan het einde van de strafprocedure wordt heropend of dat deze althans aan de nationale rechterlijke instanties wordt onderworpen, niet willekeurig lijkt.

91. De Rekenkamer merkt op dat deze interpretatie is gebaseerd op de vaste rechtspraak, volgens welke het verdrag garandeert niet het recht om de zaak, noch de andere functie waarmee een definitief besluit kan worden teruggedraaid of herzien te heropenen, en het feit dat de lidstaten niet uniform reageren op de manier waarop de bestaande heropeningmechanismen werken. Bovendien heeft het Hof herhaalt dat de vaststelling van een schending van artikel 6 van het Verdrag meestal niet zorgen voor een voortdurende situatie of oplegt aan de respondent staat een voortdurende procedurele verplichting (contrast met Jeronovičs c. Letland [GC], No. 44898/10 , § 118, TEDH 2016).

92. Ten aanzien van de interpretatie door het Hooggerechtshof gegeven aan het arrest van het Hof in 2011, de Volle Hof benadrukt dat in dat geval de Kamer van oordeel dat een nieuw proces of de heropening van de zaak, indien gewenst, vertegenwoordigd "in principe, een geschikt middel om de overtreding te herstellen. "De herbeoordeling en heropening werden vervolgens beschreven als een geschikte, maar niet de noodzakelijke of de enige oplossing. Bovendien is het gebruik van de uitdrukking "in principe" relativeren het toepassingsgebied van de aanbeveling, wat suggereert dat, in sommige gevallen, een nieuw proces of de heropening van de zaak geen geschikte oplossing (zie paragraaf 20 hierboven) zijn.

93. Een lezing van dit deel van het arrest en de woorden "in beginsel" en "echter" (zie paragraaf 20 hierboven), in het bijzonder, blijkt dat het Gerecht niet om bindende instructies te geven over de vorm van de tenuitvoerlegging van het vonnis, kiezen, in plaats daarvan de staat een ruime manoeuvreerruimte in dat gebied te verlenen. Bovendien heeft het Hof merkt op dat niet kon raden van de uitkomst van de nationale rechter 's analyse van de mogelijkheid, in het licht van de specifieke omstandigheden van het geval de beoordeling toe of heropening van de procedure (zie Davydov c. Rusland , No. 18967/07 , § 29, 30 oktober 2014).

94. Bijgevolg leek de heroverweging van de zaak niet de enige manier om het arrest van het Gerecht van 5 juli 2011 na te leven; was op zijn minst de meest wenselijke optie, waarbij de gelegenheid werd onderzocht door de nationale rechtbanken in het licht van de Portugese wetgeving en de bijzondere omstandigheden van de zaak.

95. In de motivering van zijn arrest van 5 juli 2012 heeft de Supreme Court of Justice de inhoud van het arrest van het Gerecht van 5 juli 2011 onderzocht. Uit zijn lezing heeft het Hof afgeleid dat het Hof "onmiddellijk elke mogelijkheid dat haar beslissing ernstige twijfels kan doen rijzen over de veroordeling "(zie punt 26 hierboven) vanwege de afwezigheid van de verzoeker voor de hoorzitting in hoger beroep. Dat was de interpretatie door het Hooggerechtshof van het arrest van het Hof. Gezien de beoordelingsvrijheid van de nationale autoriteiten bij de uitlegging van de arresten van het Hof en in het licht van de beginselen voor de tenuitvoerlegging van beslissingen (zie mutatis mutandis , Emre v. Zwitserland (nr. 2) , nr. 5056/10, § 71, 11 oktober 2011), acht het Hof het niet nodig zich uit te spreken over de geldigheid van die uitlegging.

96. In feite, voor het Hof, is het voldoende dat het arrest van 21 maart 2012 was niet willekeurig, namelijk dat de rechters van het hooggerechtshof niet vervormd of verkeerd het arrest van het Hof (vergelijk Bochan (Nr. 2) , supra, §§ 63-65, en Emre (Nr. 2) , supra, §§ 71-75).

97. Het Hof kan niet concluderen dat de lezing door het Hooggerechtshof van het arrest van het Hof in 2011 in zijn geheel het gevolg was van een feitelijke of kennelijke dwaling die leidde tot een "rechtsweigering".

98. Rekening houdend met het subsidiariteitsbeginsel en de formulering van het arrest van 2011 Hof, het Gerecht van oordeel dat de weigering van het Hooggerechtshof om de zaak te heropenen, zoals gevraagd door de aanvrager, het was niet willekeurig. Het vonnis van het Hooggerechtshof van 21 maart 2012 geeft een voldoende indicatie van de redenen waarop zijn beslissing is gebaseerd. Deze redenen vallen binnen de discretionaire bevoegdheid van de nationale autoriteiten en vormen geen verkeerde voorstelling van de bevindingen van het arrest van het Hof.

99. Het Gerecht merkt op dat bovenstaande overwegingen niet zijn bedoeld om te ontkennen dat het belangrijk is te waarborgen dat er interne procedures zijn voor de toetsing van een zaak in het licht van de vaststelling van schending van artikel 6 van het verdrag. Op Integendeel, moeten deze procedures als een belangrijk aspect van de uitvoering van zijn arresten worden beschouwd en de beschikbaarheid daarvan toont het engagement van de verdragsluitende staten bij het Verdrag en de jurisprudentie van het Hof (zie Lyons et al. Tegen het Verenigd Koninkrijk (december), Nr. 15227/03 , EHRM 2003-IX).

100. Gelet op het voorgaande komt het Gerecht tot de conclusie dat artikel 6, lid 1, van het verdrag niet is geschonden.

II. VERWEREN SCHENDING VAN ARTIKEL 46 VAN DE OVEREENKOMST

101. Verzoeker voerde ook aan dat de afwijzing van het verzoek van de Supreme Court of Justice ook artikel 46 van het verdrag had geschonden wegens het niet uitvoeren van individuele maatregelen ter uitvoering van het arrest van het Hof van 2011.

102. De Rekenkamer herhaalt dat de kwestie van de naleving van de uitspraken van de Hoge Verdragsluitende Partijen is buiten zijn bevoegdheid, tenzij dit probleem wordt opgeworpen in het kader van een "inbreukprocedure" zoals bedoeld in artikel 46, §§ 4 en 5 van Verdrag (zie Bochan (punt 2) , reeds aangehaald, punt 33).

103. Zo is aan de mate waarin de aanvrager geklaagd dat het niet de schending van artikel 6, § 1 door het Hof werd hersteld in zijn arrest 2011 heeft het Hof niet bevoegd materiële werkingssfeer te weten.

 

 

OM DEZE REDENEN, HET HOF

 

1. verklaart met meerderheid van stemmen de krachtens artikel 6 EVRM neergelegde klacht en de rest van de klacht niet-ontvankelijk;

 

2. zegt , met negen tegen acht stemmen, dat er geen sprake is van schending van artikel 6, § 1 van het Verdrag;

Gedaan in het Frans en het Engels en afgeleverd op een openbare hoorzitting op 11 juni 2017 in het Human Rights Building in Straatsburg.

Françoise Elens-PassosGuido Raimondi
Schrijftafelpresident

 

Overeenkomstig artikel 45, § 2 van de Overeenkomst en artikel 74, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof worden de volgende afzonderlijke adviezen aan dat arrest gehecht:

 

(a) gezamenlijke afwijkende mening van rechters Raimondi, Nußberger, De Gaetano, Keller, Mahoney, Kjølbro en O'Leary;

(b) afwijkende mening van rechter Pinto de Albuquerque vergezeld door rechters Karakaş, Sajó, Lazarova Trajkovska, Tsotsoria, Vehabović en Kūris;

(c) afwijkende mening van rechter Kūris, vergezeld door rechters Sajó, Tsotsoria en Vehabović;

(d) afwijkende mening van rechter Bošnjak.

GR
FEP

 

GEZAMENLIJKE VERDEDIGENDE OPINIE VAN DE RECHTERS RAIMONDI, NUBERBERGER, GAETANO, KELLER, MAHONEY, KJØLBRO en O'LEARY

1. Na kennis genomen te hebben van de meerderheidsopinie, hebben we besloten om niet in te schrijven op de hieronder uiteengezette redenen. Laten we eerst artikel 46 van het verdrag onderzoeken om de draagwijdte ervan te beoordelen met betrekking tot de specifieke feiten van de zaak (I). Vervolgens zullen we artikel 6, § 1 van de Conventie beschouwen - wat centraal staat in de argumenten van de indiener van het verzoek en wiens toepasselijkheid op de heropening van strafprocedures volgens vaste jurisprudentie onder voorbehoud valt te plaatsen, (ii). Tot slot zullen we onze mening beëindigen met een conclusie (III).

I. Niet-ontvankelijkheid op grond van de bevoegdheid van het Comité van Ministers

2. Een korte samenvatting van de feiten: na een eerste uitspraak van het Hof in 2011 waarin Portugal een inbreuk op artikel 6, lid 1, van het Verdrag constateerde, diende verzoeker bij de Supreme Court of Justice een verzoek in om herziening van het vonnis. van het Tribunal da Relação do Porto, omdat het onverenigbaar was met het arrest van het Hof. Bij arrest van 21 maart 2012 heeft de Hoge Raad dit verzoek afgewezen. Op grond van de weigering om de strafprocedure te heropenen, heeft verzoekster nu een tweede klacht ingediend bij het Hof, waarbij zij zich op artikel 46 van het verdrag beroept en een nieuwe schending van artikel 6 van het verdrag aanvoert.

3. Mijns inziens hangt de kern van de zaak in deze zaak nauw samen met de verdeling van de bevoegdheden tussen het Hof en het Comité van Ministers en maakt derhalve ongetwijfeld deel uit van het geschil inzake het institutionele recht. In casu ligt de klacht tegen de Portugese staat duidelijk buiten de bevoegdheid van het Hof; bijgevolg niet-ontvankelijk verklaard.

4. De bewoording van de fundamentele bepaling op dit gebied, namelijk artikel 46, bepaalt in de tweede alinea dat "de definitieve uitspraak van het Hof wordt doorgezonden aan het Comité van Ministers, dat er zorg voor draagt ​​dat het wordt uitgevoerd". Hieruit volgt ondubbelzinnig dat de formulering van artikel 46, geeft het Comité van Ministers, als een politiek orgaan, de exclusieve bevoegdheid voor de uitvoering van arresten van het Hof is uitdrukkelijk bij de 1959 tekst gemachtigd is om de goede uitvoering van alle uitspraken van het Hof te waarborgen[1] . Dus het tegendeel , is het Hof niet is toegerust met de bevoegdheden bij de tenuitvoerlegging van beslissingen[2] . De hierboven genoemde over de toepasselijkheid van artikel 46 van het Verdrag van argumenten geven meer steun aan degenen die al in de dissenting opinion van rechter Malinverni uitgedrukt, verbonden aan het oordeel Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) c. Switzerland (2) ([GC], 30 juni 2009, No. 32772/02 , EVRM 2009), en die zich abonneren onvoorwaardelijk. Rechter Malinverni wees erop dat artikel 46, § 2 van de Conventie het Comité van Ministers de exclusieve bevoegdheid verleende om toezicht te houden op de uitvoering van de arresten van het Hof. Het Hof zou alleen tussenbeide kunnen komen als zou blijken dat er nieuwe feiten waren. Vervolgens stelde zij dat de weigering om de procedure te heropenen op zich geen nieuw feit was.

5. We willen een aantal recente ontwikkelingen die de betrekkingen tussen het Comité van Ministers en de Rekenkamer hebben beïnvloed, niet negeren; noch weten we dat het Hof een steeds actievere rol heeft gespeeld bij de tenuitvoerlegging van vonnissen[3] . Bovendien heeft de nieuwe formulering van artikel 46, zoals ingevoerd bij protocol nr. 14, die op 1 juni 2010 in werking is getreden, onze interpretatie bevestigd.

6. De verdeling van de verantwoordelijkheden tussen het Comité van Ministers en het Hof een uitzondering: in de lijn van het arrest VGT (2) hierboven, ons daar terecht overwegen een nieuwe klacht met betrekking tot de maatregelen die de respondent staat in uitvoeringsmaatregelen een van zijn arresten "indien die klacht betrekking heeft op nieuwe en relevante feiten die van invloed zijn op zaken die niet in het oorspronkelijke vonnis waren besloten" (zie §§ 61-63). De bevoegdheid van het Hof is dus afhankelijk van de eis van nieuwe feiten.

7. In het licht van de uitgangspunten van VgT (paragraaf 2) en Emre v. Zwitserland (nr. 2) (11 oktober 2011, nr. 5056/10 ) - dat aanleiding gaf tot kritiek[4] - een vraag waarover het Hof wordt verzocht om een uitspraak in deze zaak is in wezen hetzelfde als het door dezelfde aanvrager en die aanleiding gaf eerdere aanvraag naar het oordeel Moreira Ferreira v. Portugal van 5 juli 19808/08 . Het is a priori niet mogelijk om in de tweede klacht elk feit te identificeren dat dit onderscheidt van het eerste en waarop de aanvrager zijn beweringen zou kunnen baseren. In het bijzonder volgende vaste rechtspraak, de weigering van de nationale autoriteiten om een zaak na de constatering van een schending van artikel 6, § 1 van het Verdrag te heropenen, zoals opgelegd door het Hof, kan niet worden beschouwd als een nieuw feit beschouwd (zie Lyons en Anderen c. Verenigd Koninkrijk(Dec.), 8 augustus 2003, nr. 15227/03 , TEDH 2003-IX). Gelet op de omstandigheden van het geval, betwijfelen we dat het oordeel van de Hoge Raad te verwerpen Portugees Justitie het verzoek om heropening van de zaak die door de aanvrager kan worden vergeleken met een nieuw feit in de zin van de bovengenoemde rechtspraak.

8. Het is ook mogelijk om een ​​dubbel argument te propageren dat strijdig is met de rechtsmacht van het Hof en voorstander is van de bevoegdheid van het Comité van Ministers. Ten eerste, toezicht op de uitvoering van het vonnis in Moreira Ferreira v. Portugal was in behandeling op het moment dat de huidige klacht werd ingediend op 30 maart 2012. En bovenal is het proces van toezicht op de tenuitvoerlegging van het arrest van het Hof van 5 juli 2011 nog steeds in behandeling bij het Comité van Ministers (de 22 mei 2017 was de zaak nog in behandeling). Vanzelfsprekend staat het buiten de controle van de Commissie dat het de hoofdverantwoordelijkheid van het Comité van Ministers is om de zaak te sluiten.

II. Niet-ontvankelijkheid ratione materiae

9. Indien, ondanks de genoemde argumenten, het Hof nog steeds bevoegd zou zijn om de onderhavige klacht te onderzoeken, zou het dan moeten worden onderzocht in het licht van artikel 6, § 1 van het verdrag. Wij zijn van mening dat deze bepaling niet geldig kan worden geacht van toepassing te zijn op de toetsing van strafprocedures.

10. Om te beginnen garandeert de Conventie niet het recht om de laatste civiele of strafrechtelijke procedure te heropenen, zoals de Rekenkamer herhaaldelijk heeft opgemerkt (zie, laatstelijk, Bochan tegen Oekraïne (nr. 2) GC, nr. 22251/08 , § 44, TEDH 2015). Nog belangrijker, zoals erkend in de samenvatting van de algemene beginselen die in de punten 60 en 61 van dit arrest zijn uiteengezet, bestaat er een vaste rechtspraak, die onlangs ook is bevestigd in het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in Bochan (punt 2)(§§ 44-45) in die zin dat een buitengewoon beroep op de heropening van definitieve, strafrechtelijke of civielrechtelijke procedures normaliter niet binnen de werkingssfeer van artikel 6, lid 1, valt. Op strafrechtelijk gebied is dit een verklaring van paragraaf 61 van het arrest: "Artikel 6 is niet van toepassing op procedures voor heropening, voor zover een persoon die is veroordeeld voor een definitieve beslissing en die vervolgens een dergelijk verzoek doet, niet" met een strafbaar feit wordt beschuldigd " "Bij wijze van uitzondering kan de toepassing van artikel 6 en de daarin voorziene waarborgen in burgerlijke en strafzaken echter van toepassing zijn indien, gelet op de specifieke kenmerken van het betrokken nationale rechtsstelsel,de beslissing op het buitengewone verzoek om heropening van de zaak zou een "volledige herziening van het geschil" inhouden (zie paragraaf 60 (b) en (c) van het arrest).

11. Naar onze mening is dit arrest in strijd met de beginselen in de paragrafen 60 en 61. Dit doet het door (i) een beslissing over de kracht van de veroordeling nadat deze definitief is geworden (het type een beslissing die een nationale rechtbank normaliter in buitengewoon beroep tot heropening van een reeds beëindigde strafprocedure neemt) met (ii) een uitspraak over de "beschuldiging in strafzaken" tegen de verdachte (artikel 6, § 1). Er zijn twee verschillende dingen om te verwarren, en deze verwarring leidde tot de conclusie die de meerderheid had bereikt dat artikel 6, § 1 van toepassing was op het verzoek tot heropening door de verzoeker aan het Portugese Hooggerechtshof.

12. Om deze reden was het arrest (punt 69, laatste alinea) gebaseerd op het feit dat het nationale recht (met name artikel 449, lid 1, onder g), van het wetboek van strafvordering - CPP) werd aangeboden aan appellant een beroep dat de nationale rechtbanken in staat stelde om de verenigbaarheid van hun veroordeling met de bevindingen van het Hof te onderzoeken in haar arrest van 2011 betreffende de klacht die zij eerder had ingediend. Als dat het geval is, zal dit ook altijd het geval zijn wanneer een nationale rechtbank een buitengewoon beroep tot heropening van een strafprocedure op basis van een door het Hof uitgesproken oordeel overweegt. Er kan niet worden geconcludeerd dat een "beschuldiging in strafzaken" jegens de betrokken persoon als zodanig bij uitzondering ondergeschikt is aan een nieuwe bodem ten gronde ("Bepaling van een strafrechtelijke aanklacht, in de Engelse tekst van artikel 6, § 1). Toch is dit wat de meeste van onze collega's bedoelen in dit deel van hun denken.

13. De meerderheid verklaart dat "het Hooggerechtshof, in het licht van de bevindingen van het Hof of van een ander internationaal orgaan, verantwoordelijk is voor het toezicht op de voortgang en de resultaten van het interne proces en, in voorkomend geval, de heroverweging van de zaak gelast om ervoor te zorgen een nieuw oordeel over de gegrondheid van de strafrechtelijke aanklacht tegen de benadeelde partij "(zie punt 69, tweede alinea, van het arrest). Wij begrijpen dat wat de Hoge Raad van Justitie deed bij het onderzoek van het buitengewone "verzoek om een ​​herziening" door de aanvrager gedaan op grond van artikel 449 § 1 (g) van het Wetboek van Strafvordering was om te onderzoeken of de "gerechtigheid" van de veroordeling - om te gebruiken de woorden van het besluit van de Hoge Raad (zie punt 26 van het arrest) - waren aangetast door procedurele gebreken die door het Hof zijn vastgesteld in zijn arrest van 2011, zodat de veroordeling moet worden vernietigd en een nieuw proces door een lagere rechtbank wordt bevolen. Het zou zijn, na een positieve beslissing van de Hoge Raad om de heropening te bevelen, en in het nieuwe bestelproces, dat de beslissing over strafrechtelijke vervolging op zijn beurt weer zou worden hervat, wat de toepassing van artikel 6, § 1 zou veroorzaken.

14. Door het assimileren van de beslissing over de sterkte of "gerechtigheid" met de zin in een beslissing over de beschuldiging in de eerste strafzaken, de meeste ondermijnd, zonder herkenning van de oude eerdere zaak onderzocht detakhe en bevestigd door het Gerecht in volle, is er slechts twee jaar geleden, in de zaak Bochan (nr. 2) . Het spreken over de "determinatie" / "le bien fondé" van overtuiging - om de taal van artikel 6, § 1 in de Engelse en Franse versie van het besluit inzake vervolging te gebruiken - is niet genoeg om verwarring in de logica weg te nemen van de veroordeling en de beslissing over strafrechtelijke vervolging) waarop de meerderheid is gebaseerd. Om de Fischer te gebruiken c. Oostenrijk (dec.), Nr. 27569/02, EVRM 2003-VI), de procedure voor het Portugese Hooggerechtshof krachtens artikel 449 § 1 (g) van de CPP "wordt ingeleid door een persoon wiens veroordeling definitief is geworden en niet om een ​​beslissing over een maar eerder of de voorwaarden voor een nieuw proces waren vervuld. '

15. De rechtspraak aangehaald in de punten 62 tot 64 van de beslissing niet twijfels rijzen over de hierboven in de punten 60 en 61 genoemde algemene regel, de niet - toepasselijkheid van artikel 6, § 1 tot en met buitengewone middelen of als de voorgaande geciteerd in het oordeel Bochan (2 ) als autoriteit in deze regel.

16. Op die manier zou het arrest Nikitin v. Rusland (No. 50178/99 , EVRM 2004-VIII, §§ 55-57 - in paragraaf 62 van het arrest geciteerd) was gericht op een andere situatie dan re - opening, om de ten nadele van de verdachte in een strafzaak, die met een vrijspraak was afgelopen. Het oordeel eindigde met de volgende verklaring: (§ 60):

"... volgens de jurisprudentie die is vastgesteld door de organen van het verdrag, is artikel 6 niet van toepassing op zaken die leiden tot de afwijzing van een verzoek om heropening. Alleen de nieuwe procedure die is ingeleid na een verzoek om heropening dat is verleend, kan worden beschouwd als betrekking hebbend op vervolging in strafzaken. "

Zoals hierboven uiteengezet (zie paragraaf 13 van dit afzonderlijke advies), valt dit samen met de manier waarop wij, in tegenstelling tot de meerderheid, het functioneren van het buitengewone "verzoek om herziening" in dit geval aan het Portugese Supreme Court zouden analyseren.

17. Vergelijkbaar met het arrest Nikitin v. Rusland, de zaken Bujnita c. Moldavië (nr. 36492/02 , 16 januari 2007, § 20 ) en Bota c. Roemenië (No. 16382/03 , 4 november 2008, §§ 33-34), ook genoemd in paragraaf 62 van het arrest betreffende de ongerechtvaardigde heropening van een strafzaak in de gevallen waarin de rechter had bevolen dat de zin vervangen door eerste oordeel van vrijspraak van de verdachte. De meeste niet uit te leggen hoe deze gevallen blijkt een afwijking van de algemene regel voor de toepasselijkheid van artikel 6, § 1 tot en met de resource recensie waarin een verdachte zoeken naar de heropening van de strafprocedure eindigde (hetzij op de grond in een arrest van het Hof of niet ).

18. Verzoekster in Lenskaya v. Rusland (nr. 28730/03, 29 januari 2009, §§ 39-40 - aangehaald in punt 63 van het arrest) zou zijn mishandeld door haar echtgenoot. Zij beweerde slachtoffer te zijn geweest van een inbreuk op artikel 6, § 1 (in de civiele sfeer in plaats van in de criminele sfeer), omdat de veroordelingsbeslissing van de echtgenoot werd geannuleerd en omgezet in een vrijspraak, dus afwijzing van zijn vordering tot schadevergoeding. Het Hof oordeelde dat "was vastgesteld dat de belangen van de rechtvaardigheid de heropening en nietigverklaring van het vonnis vereisten  die haar echtgenoot veroordeelden en een schadeloosstelling toekent aan vrouwen (§ 42). Nogmaals, de vraag of verzoeker zijn "recht op een rechter" op grond van artikel 6, lid 1, in zijn civielrechtelijke zaak was ontzegd als gevolg van het succesvolle beroep op de buitengewone strafrechtelijke procedure in kwestie , met betrekking tot de civiele vordering tot vergoeding van agressie) verschilt van de vraag naar de toepasselijkheid van artikel 6, lid 1 in dit geval. Het is moeilijk te begrijpen hoe de redenering op dit punt van het oordeel isLenskaya wijzigt de algemene regel van niet-toepasselijkheid van artikel 6, § 1 op buitengewone verzoeken waarbij veroordeelden heropening van definitieve strafrechtelijke procedures wensen. Die opmerking geldt ook voor Giuran v. Roemenië (punt 24360/04 , 21 juni 2011, § 39 - uittreksels) 2011-III) (eveneens aangehaald in punt 63 van het arrest), waarin de feitelijke situatie in kwestie en de kwesties die in het kader van het vergelijkbaar met de Lenskaya- behuizing .

19. De gevallen Lenskaya en Giuran bevestigen dat "het Verdrag toestaat, in principe, om definitieve uitspraken te miskramen corrigeren heropenen van (zie rechtvaardigheid" Giuran, § 39), hoewel "een van de fundamentele aspecten van de rechtsstaat is het principe van rechtszekerheid die onder meer eist dat wanneer een zaak door een rechter bij een eindvonnis wordt beslist, deze beslissing niet ter discussie mag worden gesteld "(zie Giuran, Jurispr.§ 28). Wat dit laatste punt betreft, is het beginsel dat onwettige heropening van strafprocedures ten nadele van een veroordeelde of vrijgesproken persoon inbreuk maakt op de vereisten van de rechtsstaat die inherent zijn aan het recht op een eerlijk proces (met name met betrekking tot de arrest primitieve proces) wordt geïllustreerd niet alleen door de gevallen Nikitin, Bujnita en laarzen , hierboven, maar ook door de geciteerde aan het einde van paragraaf 63 van het arrest (cases Savinkiy c. Oekraïne, nr 6965/02 , 28 februari 2006 § 25 - waarin verzoeker veroordeeld was voor een deel van de aanklachten tegen hem en vrijgesproken in relatie tot anderen; Radchikov tegen Rusland , nr. 65582/0124 mei 2007, §§ 45-53 - over de nietigverklaring van een vrijspraak; en Stefan c. Roemenië , 28319/03 , 6 april 2010, § 18 - wanneer de asielzoeker veroordeeld was, maar profiteerde van verzachtende omstandigheden).

Op basis van deze twee rechtspraak zijn er criteria die bepalen wanneer bij wijze van uitzondering moet worden afgeweken van het rechtszekerheidsbeginsel dat inherent is aan het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6, door heropening van een strafrechtelijke procedure om een ​​miskraam te corrigeren. Maar wat is de relevantie van deze criteria voor de toepasselijkheid of niet-toepasselijkheid van artikel 6 op het "verzoek tot herziening" in het onderhavige geval, in welk geval de verzoeker de strafprocedure heeft gezocht maar niet heeft heropend?

20. Aan de andere kant, de Yaremenko v. Oekraïne (nr. 2) (nr. 66338/09 , 30 april 2015, § 52-56 en 64-67 - eveneens aangehaald in punt 63 van het arrest) is vergelijkbaar met de onderhavige zaak, aangezien verzoekster een een veroordeelde die op grond van een arrest van het Gerecht om heropening van de strafprocedure heeft verzocht en die vaststelt dat artikel 6 met betrekking tot de eerste zaak is geschonden. Het Hof, de toepassing van de beginselen van een paar maanden voor de uitspraak van het voltallige zitting in de zaak Bochan (2) , bevestigde de naleving van de algemene regel van uitsluiting van de buitengewone omvang van de herziening van artikel 6, maar merkte op dat "het nieuwe proces, nadat de heropening is besteld, kan worden gezien als verwijzend naar de basis van een strafrechtelijke aanklacht "(§ 56 - onze cursivering). Het Gerecht van eerste aanleg oordeelde dat de Hoge Raad van Justitie, door de verzoekers (gedeeltelijk) en de officier van justitie (volledig) om heroverweging toe te staan ​​en door enig bewijsmateriaal uit te sluiten en het resterende bewijsmateriaal zelfstandig te onderzoeken. onderzoek van de zaak van verzoekster, zoals in Bochan (lid 2), wat leidde tot een nieuwe beslissing ten gronde. Artikel 6 is van toepassing verklaard op grond van dit nieuwe besluit inzake schuld van de aanvrager op basis van de overgelegde bewijsstukken (§§ 55 en 56). We kunnen deze conclusie herformuleren door te zeggen dat de Supreme Court van Oekraïne volgens de desbetreffende nationale wetgeving de zaak volledig heeft onderzocht bij het nemen van een beslissing over het buitengewone beroep dat door de verzoeker is ingesteld. Deze uitspraak (paragraaf 63) is misleidend in dat het lezen kan erop wijzen dat het "bevestiging van de veroordeling, als gevolg van de herziening proces, dat het recht op een eerlijk proces geschonden" die leidde tot de toepassing van artikel 6 .

21. In casu is er echter niets om de toetsingsprocedure voor het Portugese hooggerechtshof te assimileren voor een nieuw proces van de strafzaak of een nieuwe beslissing over de aanvankelijke "strafrechtelijke vervolging" tegen verzoekster, zoals in het geval Yaremenko (2e 2), waar de rol van de rechtbank die verantwoordelijk is voor de heropening op de een of andere manier anders was in het toepasselijke nationale wetgevingskader. We keren in dit verband terug naar de rol van het Portugese Supreme Court of Justice, zoals samengevat in de tweede alinea van paragraaf 69 van het arrest (aangehaald in paragraaf 13 van dit afzonderlijke advies). De "heroverweging van de zaak met het oog op het bereiken van een nieuw besluit op basis van de strafrechtelijke aanklacht tegen de benadeelde" wordt niet door de Hoge Raad uitgevoerd in het buitengewone "verzoek om herziening" dat hem is gericht, maar vervolgens , door een andere lagere rechtbank. De procedurele waarborgen van artikel 6 zullen dan van toepassing op de nieuwe daaropvolgende procedure en op de nieuwe beslissing over de "strafrechtelijke vervolging" tegen de verdachte die zijn buitengewone "verzoek om herziening" heeft bereikt. Samenvattend kan het Portugese Supreme Court of Justice het type "review" bevelen dat mogelijk de toepassing van artikel 6 vereist, maar dat zelf niet doet.

22. Ten slotte is de in punt 64 van het arrest gegeven uitlegging aan Meftah en anderen. Frankrijk (GC, nrs. 32911/96 , 35237/97 en 34595/97 , ECHR 2002-VII, § 40) en Morrell en Morris v. Het Verenigd Koninkrijk (2 maart 1987, serie A nr. 115, § 54) is vrij gedwongen. Het is nooit serieus in twijfel getrokken , ondanks het onsuccesvolle argument van de ondervraagde regering in de zaak Meftah , dat een beroep op rechtsvragen in strafzaken, zoals die in continentale rechtsstelsels en common law- systemenvallen onder artikel 6, aangezien ze duidelijk een integraal onderdeel vormen van een gewone strafprocedure. Arresten Meftah en Monnell Morris en zet de cassatie rechtbanken op hetzelfde niveau van de gewone hoven van beroep met betrekking tot de toepasselijkheid van artikel 6 (zie §§ 41 en 54, respectievelijk), maar de manier waarop de artikel 6 van toepassing deze twee typen instanties zijn afhankelijk van hun specifieke kenmerken (zie respectievelijk §§ 41 en 56). In feite, al in 1970, Delcourt v. België (17 januari 1970, Serie A Nr. 11, § 25) dat:

"[...] Het verdrag verplicht verdragsluitende staten niet om beroepshoven of cassatieberoepen in te stellen. Een staat die ze heeft ingesteld, is echter verplicht erop toe te zien dat personen voor deze tribunalen de fundamentele garanties genieten die in artikel 6 zijn vastgelegd. "

In de Bochan- zaak (paragraaf 2) (§§ 47-49) heeft de voltallige rechtbank de "gewone beroepsprocedure" als "buitengewone" procedures voor nietigverklaring in strafzaken geclassificeerd mout en civiele zaken in Kroatië, die het onderwerp waren van analyse in de San Leonard Boat Club zaken c. Malta (nr. 77562/01 , ECHR 2004-IX, §§ 41-48) en Maresti v. Kroatië (nr. 55759/07 , 25 juni 2009), respectievelijk.

23. Het lijkt daarom nogal kunstmatig en indicatief voor de kwetsbaarheid van de grondgedachte achter de toepassing van artikel 6 van de onderhavige zaak, om het gewone beroep in strafzaken te vergelijken met het buitengewone "verzoek om een ​​nieuw onderzoek" van de Portugese wetgeving (zie bijvoorbeeld paragraaf 69, laatste alinea, van het arrest). Wat het beroep tot nietigverklaring in strafzaken betreft, is de rechtspraak van het Hof duidelijk sinds ten minste 1970, aangezien het moet worden beschouwd als een normaal onderdeel van de strafprocedure en onder artikel 6 valt; overwegende dat de algemene regel daarentegen is dat buitengewone beoordelingsprocedures (na res judicata) - zoals geïllustreerd door het Portugese "verzoek tot herziening" - buiten het toepassingsgebied van artikel 6 vallen.

24. De in de punten 62 tot en met 64 van het arrest aangehaalde rechtspraak biedt dus geen steun voor de idee dat de algemene regel (van niet-toepasselijkheid van artikel 6, lid 1, tot buitengewone gevallen) op een of andere manier is geëvolueerd ten gunste van toepasbaarheid waar kan worden gezegd dat het buitengewone beroep een beslissing over de veiligheid, het recht of de verdiensten van de veroordeling inhoudt (in tegenstelling tot een nieuwe beslissing over de aanvankelijke aanklacht).

25. Samenvattend, de conclusie van de meerderheid (in punt 69, laatste alinea, van het arrest) dat het onderzoek door de Hoge Raad van het "verzoek om herziening" van verzoeker op grond van artikel 449, lid 1, onder g), CPP heeft een beslissing over de gegrondheid van de oorspronkelijke strafklacht mogelijk gemaakt, het is moeilijk om de inhoud van de toepasselijke Portugese wettelijke bepalingen of de eerdere jurisprudentie van dit Hof te ondersteunen. Het argument dat artikel 449º § 1 (g) heeft gemeenschappelijke kenmerken met de gewone cassatieberoep is niet alleen overdreven, als zou gelden voor meest bijzondere beroepsprocedures in de meeste landen die geven verdachten veroordeeld voor de mogelijkheid van het zoeken heropening van een laatste strafzaak - dus ongemerkt omkeren, de bestaande en geconsolideerde jurisprudentie over dit onderwerp. Dit zou een onverstandige manier zijn voor het Hof om pas twee jaar nadat het arrest van de rechtbank in de zaak was gewezen, verder te gaanBochan (nr . 2) .

26. Om deze redenen, zijn we tot de conclusie gekomen dat, zelfs indien het Hof bevoegd kan worden beschouwd als de klacht plaats horen, artikel 6, niet van toepassing op de buitengewone herzieningsprocedure in een strafzaak aan de orde in dit geval, met als gevolg dat de klacht niet-subsidiabel ratione materiae had moeten worden verklaard .

III. conclusie

27. Op basis van bovenstaande overwegingen hebben wij tegen de ontvankelijkheid van de klacht krachtens artikel 6 van het verdrag en bijgevolg tegen niet-schending van die bepaling gestemd.

28. De rechtspraak met betrekking tot de gevallen van artikel 46 vereist enige opheldering, gezien de dubbelzinnige en deels tegenstrijdige aard ervan. Het lijkt niet dat het Comité van Ministers alle potentiële artikel 46, § 3 heeft verkend, zoals gewijzigd bij Protocol nr 14. Deze bijgewerkte versie van het artikel is om de verdeling van verantwoordelijkheden tussen de twee betrokken instellingen (de Rekenkamer en het Comité van verduidelijken ministers).

29. Wat onveranderd blijft is dat een individuele vordering op basis van niet - naleving van de interne zinnen met een uitspraak van het Europese Hof, dat vond een overtreding moet niet-ontvankelijk worden verklaard ipso facto door een gebrek aan rechtsmacht van het Hof. Tegelijkertijd is het duidelijk dat de overheersende rol van het Comité van Ministers in de uitvoering van de arresten van het Hof niet, op geen enkele manier, dat het Hof een verzoek van de door de verwerende Staat genomen maatregelen ter uitvoering van het vonnis tegen beoordelen op voorwaarde dat dit verzoek nieuwe en relevante informatie bevat[5] . Zoals is aangetoond, heeft de bestreden vordering geen betrekking op nieuwe feiten, maar houdt zij verband met de daadwerkelijke uitvoering van het arrest van het Hof, dat in beginsel niet onder de bevoegdheid van het Hof valt.

30. Concluderend lijkt het gerechtvaardigd dat het Hof ernaar streeft een zekere invloed uit te oefenen op de uitvoering van zijn arresten. Het Gerecht kan dit legitiem doen wanneer een nieuwe klacht wordt ingediend die inhoudelijk nieuwe feiten omvat die nog niet zijn onderzocht of waar de verwerende staat een nieuwe inbreuk heeft gepleegd. Anderzijds moet ook worden gewaarborgd dat het Hof zijn inspanningen niet verdeelt of de omvang van zijn reeds talrijke activiteiten uitbreidt. Op dit gebied moet een evenwicht worden bewaard, hetgeen betekent dat de verdeling van bevoegdheden moet worden gerespecteerd en wordt erkend dat de bescherming van de mensenrechten praktisch en efficiënt moet zijn, dat wil zeggen dat deze noch theoretisch noch illusoir mag zijn.

Afwijkende mening van rechter PINTO ALBUQUERQUE vergezeld door rechters Karakas, Sajo, Lazarova, Trajkovska, TSOTSORIA, Vehabović E Kuris

 

Inhoudsopgave

 

I. Inleiding (§ 1)

Eerste deel (§§ 2-34)

II. De bevoegdheid van het Hof om individuele rechtsmiddelen op te leggen voor een schending van het verdrag (§§ 2-18)

a. De heropeningsclausule (§§ 2-7)

b. De ontwikkeling van andere individuele maatregelen (§§ 8-18)

III. Het recht om een ​​strafrechtelijke procedure te heropenen na vaststelling van een overtreding door de rechtbank (§§ 19-34)

a. Het beperkte criterium van de aanbeveling (2000) 2 van het Comité van Ministers (§§ 19-27)

b. De brede Europese consensus bij de uitvoering van de aanbeveling (§§ 28-34)

Tweede deel (§§ 35-56)

IV. De toepasselijkheid van artikel 6 op buitengewone procedures voor herziening (§§ 35-44)

a. De evolutionaire interpretatie van artikel 6 van het Verdrag door de meerderheid (§§ 35-39)

b. De verkeerde interpretatie van de Portugese wet door de meerderheid (§§ 40-44)

V. Toepassing van artikel 6 van het verdrag in dit geval (§§ 45-56)

a. De interpretatie van artikel 449 § 1 (g) van het Wetboek van Strafvordering door de Hoge Raad van Justitie (§§ 45-50)

b. De interpretatie van het Supreme Court of Justice van Moreira Ferreira (§§ 51-56)

VI. Conclusie (§§ (57-60)

I. Inleiding (§ 1)

1. Het arrest Moreira Ferreira (punt 2 ) betreft de bevoegdheid van het Europees Hof voor de rechten van de mens (het Hof) om individuele maatregelen toe te passen, met name een nieuwe procedure, herziening, herziening of heropening van strafprocedures [6] om een ​​schending van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (het verdrag) en de juridische waarde van dergelijke maatregelen te verhelpen. Deze complexe kwestie zal worden onderzocht in de nog gecompliceerdere context van niet-naleving van een arrest van het Hof dat een clausule voor heropening bevatte. In het onderhavige geval was de clausule voor heropening opgenomen in Moreira Ferreira[7] is door de nationale autoriteiten niet nageleefd in de procedure voor een buitengewone herzieningsprocedure die nadien door het slachtoffer van de schending van het verdrag is ingevoerd. Indiener is voor de tweede maal naar het Hof gekomen om een ​​beroep op de rechtbank te doen. Helaas, dat was precies wat de meerderheid van de volledige rechtbank ontkende.

Eerste deel (§§ 2-34)

II. De bevoegdheid van het Hof om individuele maatregelen op te leggen remedie voor een schending van het verdrag (§§ 2-18)

a. De heropeningsclausule (§§ 2-7)

2. Bij de beoordeling of artikel 46 van het Verdrag verhinderde het Hof de klacht op grond van artikel 6 te onderzoeken, een meerderheid van de Volle Hof bevestigd dat het Hof niet bevoegd is om de heropening van de zaak te bestellen, maar gaf ook toe dat in sommige uitzonderlijke omstandigheden , de heropening van de procedure is een passende of geschiktere manier om de schending van het verdrag recht te zetten[8] . Zoals zal worden aangetoond, betekent dit dat de rechtspraak van het Hof inzake verhaalsmogelijkheden voor inbreuken op het verdrag tot een minimum wordt beperkt.

3. Het Hof heeft herhaaldelijk verklaard dat de arresten in wezen declaratoir van aard zijn en dat in het algemeen, het is vooral de betrokken om te kiezen, onder toezicht van het Comité van Ministers van Staat, de nationale rechtsorde betekent dat zal worden gebruikt om te voldoen aan hun verplichtingen op grond van artikel 46 van het verdrag[9] . Wanneer de rechtsorde van de verwerende staat de gevolgen van een geconstateerde inbreuk op het verdrag niet of slechts onvolledig toestaat [10] kan het Gerecht de benadeelde partij redelijke vrijwaring verlenen. Het beginsel dat aan de redelijke compensatie ten grondslag ligt, is dat de aanvrager in de mate van het mogelijke moet worden geplaatst in een situatie die gelijkwaardig is aan die waarin hij zou worden aangetroffen als de inbreuk niet had plaatsgevonden ( herstel in de vorige toestand )[11] op voorwaarde dat dergelijke middelen verenigbaar zijn met de bevindingen van het arrest van het Hof en met de rechten van de verdediging[12] . Compensatie is verenigbaar met andere maatregelen van algemene of individuele aard die nodig zijn om een ​​einde te maken aan de door het Hof vastgestelde inbreuk[13] .

4. Het Hof heeft echter ook erkend dat de aard van de geconstateerde inbreuk van dien aard kan zijn dat er geen echte keuze is tussen de passende maatregelen om deze te verhelpen, in welk geval het Hof kan besluiten slechts één dergelijke maatregel aan te geven, zoals de restitutie. van een onteigend perceel[14] , de terugkeer van een gebouw[15] de vrijlating van een persoon[16] de eliminatie van alle vroegere of toekomstige negatieve gevolgen van een disciplinaire sanctie[17] , verwijdering uit de voorlopige hechtenis en vervanging door een andere redelijke en minder strenge beperkende maatregel, of door de combinatie van dergelijke maatregelen[18] de omkering van een levenslange gevangenisstraf in een met het verdrag verenigbare sanctie die de gevangenisstraf van 30 jaar niet overschrijdt[19] , de opening van een nieuw strafrechtelijk onderzoek[20] of de afsluiting van een lopend onderzoek[21] , het verkrijgen van garanties van de Libische autoriteiten dat verzoekers niet onderworpen zouden zijn aan een behandeling die onverenigbaar is met artikel 3 van het verdrag, noch zouden zij willekeurig worden gerepatrieerd[22] en de reïntegratie van een persoon in de overheidsdienst[23] .

5. De clausule tot heropening werd voor het eerst geformuleerd in de specifieke context van de zaken tegen Turkije betreffende de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de nationale beveiligingsgerechten. Op grond van artikel 41 van het verdrag verklaarde het Hof dat "in beginsel de meest geschikte vorm van rechtsmiddel zou zijn indien de verzoeker tijdig door een onafhankelijke en onpartijdige rechtbank opnieuw zou worden berecht."[24] . Deze uitspraak werd bekend als de Gençel- clausule . Het werd een vergelijkbare positie op grond van artikel 41 in een zaak tegen Italië, waar de conclusie van een schending van de gelijkheid garanties vervat in artikel 6, was niet gerelateerd aan het gebrek aan onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de nationale rechter, maar met de schending van het recht van de aanvrager aangenomen om deel te nemen aan uw proces[25] . Vervolgens werd de clausule voor heropening hernoemd tot Gençel-Somogyi . Het is belangrijk op te merken dat in beide gevallen de vaststelling van een schending op zichzelf redelijkerwijs redelijke vrijstelling bood voor de immateriële schade die de aanvrager leed. In het apparaat is niet verwezen naar een nieuwe zaak of heropening van de zaak.

6. In het geval van Öcalan c. Turkije[26] de voltallige zitting heeft de in de aangehaalde rechtspraak gekozen algemene benadering gevalideerd, maar daarbij gebruik gemaakt van een andere terminologie en een ander juridisch kader. Volgens artikel 46 van het verdrag was het van oordeel dat wanneer een persoon, zoals in het onderhavige geval, is veroordeeld door een rechtbank die niet heeft voldaan aan de vereisten van onafhankelijkheid en onpartijdigheid zoals vereist door het verdrag, "een nieuwe zaak of heropening van de zaak". , op verzoek van de betrokken persoon, in beginsel een passend middel om de inbreuk te verhelpen "(de zogenaamde Öcalan- clausule )[27] . Zij voegde er echter aan toe dat de specifieke corrigerende maatregelen die van de verwerende staat worden vereist om zijn verplichtingen uit hoofde van artikel 46 van het verdrag na te komen, afhankelijk zijn van de bijzondere omstandigheden van het individuele geval, en moeten worden bepaald in het licht van het arrest van het Hof in die zaak. zaak, en in overeenstemming met de bovengenoemde rechtspraak van het Hof. Het Hof oordeelde ook dat zijn bevindingen inzake schending van de artikelen 3, 5 en 6 van het verdrag op zich een redelijk rechtsmiddel waren voor de door verzoekster geleden schade[28] .

7. In Verein gegen Tierfabriken VgT (nr. 2) heeft het voltallige Hof de betekenis van de Öcalan- clausule uitvoerig uitgelegd. Het centrale idee dat naar voren komt uit dit arrest van het voltallige zitting is dat de heropening van de nationale procedure is een "bevoorrecht betekent" voor de goede uitvoering van de arresten van het Hof en moet voldoen aan de "geest van de conclusies en het oordeel running"[29] . Het Hof heeft zijn inherente bevoegdheden (impliciete) om de maatregelen door de nationale autoriteiten maatregelen naar aanleiding van het eerste arrest onderzoekt Verein gegen Tierfabriken , met het argument dat het Gerecht niet kon onderzoeken het zou iedere controle in het kader van het Verdrag ontsnappen. Bijgevolg bevoegdheid van het Hof strekt zich uit, in overeenstemming met de logica van het arrest gevestigde Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VGT) (2) , niet alleen de door de nationale autoriteiten in strijd met de heropening clausule evenals maatregelen, a fortiori , de niet heropenen door deze van het strafproces[30] .

b. De ontwikkeling van andere individuele maatregelen (§§ 8-18)

8. De jurisprudentie van het Hof is snel geëvolueerd en heeft betrekking op andere aangelegenheden en rechtsgebieden. Het resultaat is dat de rechtsbevoegdheid van het Hof om een ​​nieuwe zaak te bevelen of een zaak te heropenen, goed is ingeburgerd. Bovendien is de clausule van heropening die is toegepast na de vaststelling van een inbreuk op artikel 6 op basis van inbreuken op het recht op toegang tot een rechtbank[31] van het recht om te worden berecht door een rechtbank die bij wet is ingesteld[32] het beginsel van onpartijdigheid en onafhankelijkheid van de rechtbank[33] het recht om aan de procedure deel te nemen[34] het recht om getuigen te ondervragen[35] het recht om persoonlijk gehoord te worden[36] het recht op gedetailleerde informatie over de tenlastelegging[37] van het recht op tijd en middelen om zijn verdediging tijdig voor te bereiden[38] , het beginsel van contradictoire procedures en de gelijkheid van wapens[39] , het recht op bijstand door een raadsman[40] uit het beginsel van een eerlijk proces, inclusief het verbod op politie-hinderlagen[41] en het recht op een met redenen omklede beslissing[42] .

Naast de gevallen van artikel 6 is de clausule gebruikt in gevallen van artikel 2[43] en artikel 7[44] . Bovendien werd de clausule uitgebreid tot civiele, administratieve en fiscale zaken[45] . Het criterium voor de toepassing van de heropeningclausule op gevallen van niet-criminele aard is niet altijd duidelijk geweest en het Hof heeft soms geweigerd dit toe te passen ondanks het uitdrukkelijke verzoek van de aanvrager[46] . Bijgevolg hadden verzoekers geen andere keuze dan terug te gaan naar het Hof in het kader van internationale geschillen die tijd en geld vergen wanneer de verwerende staten de aanvankelijke bevindingen van het Gerecht niet naleven.

9. Gelet op het voorgaande moet worden vastgesteld dat, zoals de meerderheid in het onderhavige arrest heeft gedaan, dit uitzonderlijke gevallen zijn waarin de rechtspraak van het Hof ten onrechte wordt onderschat. Bovendien analyseren de meesten de aard, reikwijdte en het effect van de clausule voor heropening niet volledig. In de punten 49 tot en met 51 van het arrest wordt deze beoordeling eenvoudigweg buiten beschouwing gelaten en wordt slechts een algemene en gedeeltelijke beschrijving gegeven van de rechtspraak van het Hof.

10. In de regel verwijst het Hof naar de clausule van heropening als zijnde een uitzondering op de "beginselen", maar in sommige situaties wordt hiernaar verwezen als een "regel".[47] , gelijk aan wettelijke principes en regels. De nieuwe procedure of heropening van de zaak is ook zonder een "beginsel" of "regel" genoemd, omdat het "de meest adequate remedie in de omstandigheden van de zaak" vormt.[48] .

11. Anders dan in eerdere arresten, is de Öcalan- clausule gebruikt in de context van artikel 41[49] en de Gençel- clausule in de context van artikel 46[50] . In minder frequente gevallen is een specifieke clausule voor heropening opgenomen in het dictum van het arrest zelf. In de zaak Lungoci heeft het Gerecht bijvoorbeeld in het dictum geoordeeld dat de verwerende staat de interne procedure heropende binnen zes maanden na de datum waarop de beslissing definitief werd, indien de verzoeker daarom heeft verzocht[51] . In de zaak Maksimov heeft het Hof verklaard dat "de verwerende staat alle maatregelen moet nemen om de cassatieprocedure waarin de voorlopige wetgeving voorziet, te heropenen"[52] . In andere gevallen, het Hof de heropening van de zaak in het dispositief, maar de productie van het rechtsgevolg gezien als "meer passende vorm van eerherstel", bijvoorbeeld, het totale rendement van het pand eigendom van de aanvrager eigendom van een appartement en de nietigverklaring van het huis van uitzetting[53] . In dergelijke gevallen heeft het Hof op grond van artikel 41 geoordeeld dat het door de nationale rechterlijke instanties uitgesproken huisvonnis wordt herroepen, evenals de betaling van een schadevergoeding. Als het appartement niet langer in het bezit van de staat was, of als het op de een of andere manier vervreemd was, zou de verwerende staat ervoor moeten zorgen dat de aanvrager een "gelijkwaardig appartement" zou ontvangen.[54] . In andere gevallen, heeft het Hof in het arrest van het apparaat, dat opgebouwd met de toekenning van een billijke genoegdoening door het Hof, moet de interne rechterlijke beslissing ten uitvoer worden gelegd en de productie van de werkelijke effect[55] .

12. In het geval Laska en Lika , het Hof ging verder en overwogen in het kader van artikel 46 van het Verdrag, dat het aan de verwerende staat een positieve verplichting om "alle obstakels die zich in zijn nationale rechtsorde toe te eigenen ongedaan maken van de situatie van verzoekster verwijderen (...) of een nieuw rechtsmiddel invoeren "voor de heropening van zaken zonder een dergelijk rechtsmiddel in de nationale wetgeving[56] . Meer in het bijzonder heeft het Hof niet alleen herinnerd aan het feit dat de verdragsluitende staten de plicht hebben om hun rechtssysteem op zodanige wijze te organiseren dat hun gerechten in staat worden gesteld aan de criteria van het verdrag te voldoen; integendeel, zij voegde er op een innovatieve manier aan toe dat dit beginsel ook van toepassing is op de heropening van de zaak en de herziening van verzoekers zaak. Deze bepaling is echter niet overgenomen in de bepaling die betrekking heeft op de toekenning van immateriële schade, maar niet op de heropening van de procedure[57] .

13. In de zaak MSS , rekening houdend met de bijzondere omstandigheden van het geval en de dringende noodzaak om een einde te maken aan de schending van de artikelen 13 en 3 van het Verdrag, heeft het Hof geoordeeld dat "het was voor Griekenland om onverwijld maatregelen tot een analyse van de verdiensten van asielaanvraag die voldoet aan de vereisten van het verdrag en, in afwachting van een dergelijk onderzoek, afzien van het uitzetten van de aanvrager "[58] . Geen van deze individuele maatregelen is echter in het dictum van het arrest opgenomen.

14. De rechtspraak heeft ook een wisselend effect op de accumulatie van redelijke verhaalsmogelijkheden met de clausule tot heropening. Hoewel noch het vonnis in Gençel, noch het Öcalan- arrest een redelijke schadeloosstelling heeft gekregen, heeft het Hof in de overgrote meerderheid van de gevallen cumulatief de redelijke rechtsgang en de heropeningsclausule gelast[59] . Minder vaak verwerpt het het redelijke verzoek om schadeloosstelling vanwege de clausule voor heropening[60] of pas ze als alternatief toe[61] . De redenen voor deze keuze liggen niet voor de hand.

15. Het Hof noemt af en toe alleen het bestaan ​​van een nationaal mechanisme voor de toetsing van interne beoordelingen, soms naast het verlenen van een redelijke mate van verlichting[62] , en andere keren in hun afwezigheid[63] .

16. Kort samengevat kunnen individuele maatregelen door het Hof worden opgelegd volgens een van de volgende drie soorten oplossingen:

 

A. Verplichtingen die in het dispositief worden opgelegd:

 

De verplichting om een ​​bepaald echt effect "zo snel mogelijk" of "onmiddellijk" (de Assanidze- oplossing ) te produceren ;
De verplichting om de interne rechterlijke beslissing in te trekken en een specifiek juridisch effect te produceren dat "het meest geschikte rechtsmiddel" is binnen een bepaalde tijdslimiet, zoals drie maanden nadat het vonnis definitief is geworden ( Gladysheva's oplossing );
De verplichting om een ​​interne rechterlijke beslissing uit te voeren en de concrete effecten ervan te bereiken, zonder specifieke deadline (de oplossing Plotnikovy-Gluhaković ).

B. Verplichtingen die alleen in de motivering voorkomen:

 

De verplichting om "onverwijld" een nationale rechterlijke beslissing uit te vaardigen die "voldoet aan de eisen van het verdrag" en zich onthoudt van enige actie totdat een dergelijk besluit is genomen (de MSS- oplossing );
De verplichting om de specifieke individuele maatregel vast te stellen die "onvermijdelijk" is en "moet worden vastgesteld" in overeenstemming met bepaalde eisen die zijn vastgesteld in het arrest van het Hof (de Abuyeva- oplossing );
De verplichting om de specifieke individuele maatregel vast te stellen in samenhang met de algemene maatregelen die nodig zijn voor de tenuitvoerlegging ervan onverwijld (de Laska- en Lika- oplossing );
De verplichting om de specifieke individuele maatregel vast te stellen die "in de omstandigheden van het geval het meest geschikte rechtsmiddel is" (de Vojtěchová- oplossing );
De verplichting om de specifieke individuele maatregel aan te nemen die "in principe de meest geschikte vorm van herstel is" (de Gençel-Somogyi- oplossing );
De verplichting om, op verzoek van de betrokken partij, de specifieke individuele maatregel vast te stellen die "in beginsel een passend middel is om de geconstateerde inbreuk te verhelpen" (de Öcalan-Sejdovic- oplossing ).

C. Andere individuele maatregelen in de motivering:

 

De verplichting om "alle mogelijke maatregelen" (niet gespecificeerd) te nemen om de gevolgen van eventuele toekomstige of toekomstige schade veroorzaakt door schending van het Verdrag (de Maestri- oplossing ) te herstellen ;
De verplichting (van middelen) om "alle maatregelen" te nemen om een ​​garantie te verkrijgen van een derde staat die geen partij is bij het verdrag (de Hirsi- oplossing );
De (impliciete) mogelijkheid om gebruik te maken van de interne remedies die in de motivering worden genoemd.
17. Gelet op deze overwegingen valt niet te ontkennen dat de door het dictum opgelegde verplichtingen en die welke slechts in het deel van de motivering van het arrest zijn opgenomen, ondanks de lange praktijk van het Hof dezelfde rechtskracht hebben, ondanks de verschillende bewoordingen die op hen zijn toegepast. De clausule van heropening is een essentieel middel voor de tenuitvoerlegging van de arresten van het Hof, waarvan de rechtskracht niet afhangt van de vraag of deze deel uitmaakt van de motivering of het dictum. Anders concluderen betekent dat de taal van oordelen wordt bepaald door grillige stemmingswisselingen of, erger nog, door politieke overwegingen.

18. Kortom, artikel 46 van het Verdrag is bepaald dat, in voorkomend geval, arresten van het Hof te produceren individuele juridische effect en bindend in de rechtsorde van de respondent staat , en in het bijzonder maakt het bestellen van het houden van een nieuw proces, review of heropening van de strafzaak. De Öcalan- clausule moet consequent en consistent worden gelezen in het licht van de evoluerende rechtspraak van het Hof. Zoals zal worden getoond, is de diversiteit van de formules in de zaak niet te verhogen alleen een leesbaarheid van het oordeel van het probleem en dus rechtszekerheid, evenals verbindt zich ertoe de volledige en effectieve uitvoering van arresten van het Hof. Helaas biedt dit arrest niet de nodige begeleiding in dit opzicht, in termen van het in perspectief plaatsen van de Öcalan- clausule als een criterium voor de verreikende jurisprudentie van het Hof over individuele maatregelen om een ​​inbreuk op het verdrag te verhelpen en de juridische waarde ervan te bevestigen.

III. Het recht om een ​​strafrechtelijke procedure te heropenen na vaststelling van een overtreding door de rechtbank (§§ 19-34)

a. Het beperkte karakter van Aanbeveling (2000) 2 van het Comité van Ministers (§§ 19-27)

19. De meerderheid van de voltallige zitting weigert het recht om een ​​strafrechtelijke procedure te heropenen na een vaststelling van een schending door het Hof, aangezien er geen "uniforme aanpak tussen de verdragsluitende staten is". ) 2 over de toetsing of heropening van bepaalde procedures op nationaal niveau na een arrest van het Europees Hof voor de rechten van de mens (hierna "de aanbeveling"), concludeerde de meerderheid dat "in de meeste van deze staten heropening van de procedure niet automatisch en afhankelijk van ontvankelijkheidscriteria "[64] . In zijn uitspraak van 27 mei 2009 heeft de Supreme Court ook artikel 449, lid 1, onder g), van het wetboek van strafvordering geïnterpreteerd in het licht van aanbeveling nr. 2000 (2). Comité van Ministers, rekening houdend met hun exacte inhoud[65] .

Aangezien zowel het merendeel van de voltallige zitting als de meerderheid van het Hooggerechtshof in zijn arrest van 27 mei 2009 waren gebaseerd op de criteria uit Aanbeveling (2000) 2 van het Ministerieel Comité als uitgangspunt voor hun het verdrag moet deze aanbeveling en de manier waarop het door de verdragsluitende partijen bij het verdrag is uitgevoerd, worden onderzocht.

20. De aanbeveling van het Comité van Ministers stelt dat "in uitzonderlijke situaties, de herziening van een zaak of een heropening van de procedure is de meest effectieve, zo niet de enige, te bereiken bleek herstel in de vorige". Bovendien moedigt het Comité van Ministers verdragsluitende partijen bij het Verdrag aan te voorzien in de heropening van nationale procedures in geval van een substantiële of procedurele schending van het Verdrag. In beide gevallen moet het slachtoffer van de schending van de mensenrechten nog steeds ernstige negatieve gevolgen hebben op het moment dat het Hof de overtreding heeft verklaard, en deze gevolgen kunnen alleen worden verholpen door de zaak te heropenen. Wanneer een uitspraak van het Hof vaststelt dat er sprake is van een gebrek of een procedurefout, is de heropening van de zaak ook afhankelijk van de ernst van de fout of het gebrek en de ernst van de twijfel over de uitkomst van de nationale procedure.

21. Het verschil in regels tussen de materiële en procedurele schending van het verdrag voor de heropening van de binnenlandse procedure leidt tot ongewenste onveiligheid. Gezien het feit dat het Hof niet altijd onderscheid tussen de overtreding en de procedure, de keuze te verklaren een wereldwijde overtreding zal niet altijd duidelijk welke criteria van toepassing zijn: een strengere test na het vinden van een tekortkoming in de procedure, of minder strenge criteria na het vinden van een materiële overtreding?

22. Bovendien mag heropening van de zaak alleen worden toegestaan ​​wanneer aan twee cumulatieve voorwaarden is voldaan: de persistentie van ernstige nadelige gevolgen en de onmogelijkheid om ze te herstellen door middel van redelijke schadevergoeding. Geen van deze voorwaarden is opgenomen in artikel 4, lid 2, van protocol nr. 7. Het is moeilijk te begrijpen waarom heropening na een vaststelling van een schending van het verdrag in een uitspraak van het Hof aan strengere criteria moet worden onderworpen dan die welke in artikel 4 worden genoemd. § 2 van Protocol nr. 7 voor elke andere interne heropeningprocedure.

23. Bovendien is de eis dat de schending van het Verdrag van de gevolgen "niet goed kan worden door de billijke genoegdoening en gerepareerd (...) kunnen alleen worden gewijzigd door re - onderzoek of de heropening van de" subsidiariteit legt een relatie tussen de heropening van intern proces en redelijke reparatie. Bijgevolg moet, waar mogelijk, de voorkeur worden gegeven aan een redelijke reparatie van de heropening van de interne procedure. Deze regel van subsidiariteit van heropening is in strijd met artikel 41 van het verdrag. Volgens deze bepaling moet de respondent staat zijn uiterste best doen om een volledige reparatie (niet een "gedeeltelijk herstel") voor een schending van het Verdrag is vastgesteld [door het Hof] te bieden - bij voorkeur door herstel in vorige toestand, Hetgeen impliceert een einde maken aan de juridische en materiële gevolgen van de onrechtmatige daad, het herstel van de situatie die zou bestaan ​​indien de wet niet had gepleegd en te dien einde, de heropening van de nationale procedure die tot de onrechtmatige daad[66] . Compensatie kan zeker worden toegevoegd aan de terugbetaling in het geval dat de schade daardoor niet kan worden hersteld[67] - maar niet als een alternatief voor restitutie en veel minder als een alternatief dat de voorkeur geniet. Vanuit logisch oogpunt wordt in de aanbeveling de logische volgorde van voorkeur omgord door artikel 41 van het verdrag. Uiteindelijk zijn de beperkte voorwaarden van de aanbeveling niet in overeenstemming met de beginselen van het internationale recht, volgens welke een staat die verantwoordelijk is voor een onwettige handeling, verplicht is om zoveel mogelijk teruggave uit te voeren en dat compensatie alleen in aanmerking kan worden genomen om de een of andere reden te concluderen dat de restitutie niet kan zijn[68] .

24. Erger nog, de bepalingen van de aanbeveling houden in dat mensenrechtenschendingen kunnen worden "gekocht". Regeringen zouden kunnen vermijden de nationale procedure te heropenen door een vergoeding te betalen voor de overtreding die is vastgesteld door een uitspraak van het Hof, ongeacht de aard van het recht of de vrijheid die door het Verdrag wordt beschermd.

25. Bovendien is de voorwaarde van het "voortduren van schade" in tegenspraak met de logica van een buitengewoon rechtsmiddel voor de heropening van de interne procedure. In de meeste lidstaten is heropening van de zaak toegestaan, zelfs wanneer het vonnis al is betekend of zelfs wanneer de gevonniste persoon al is overleden.

26. Voorts is de eis van de "persistentie van de schade" uiterst beperkend, omdat zij een "rechtstreeks oorzakelijk verband vereist tussen de geconstateerde inbreuk en de ernstige gevolgen die de benadeelde partij nog steeds ondervindt"[69] en "zeer ernstige negatieve gevolgen als gevolg van de interne beslissing". Het is twijfelachtig of deze "zeer ernstige negatieve gevolgen" de inscriptie van de veroordeling in het strafregister van een persoon omvatten[70] de betaling van een boete in termijnen[71] of het opleggen van beperkingen aan het sociale en professionele leven van de veroordeelde door een voorwaardelijke vrijlating, borgtocht of voorwaardelijke invrijheidstelling. Wanneer de schending van het Verdrag plaatsvindt in het kader van een strafrechtelijke procedure, kan dit gevolgen hebben voor de veroordeling of het vonnis. Indiener in de positie zou plaatsen waarin hij zou zijn geweest als de schending van de Conventie niet had plaatsgevonden, zou een heroverweging van de veroordeling en straf of alleen de straf kunnen inhouden, ongeacht de ernst van de straf.

b. De brede Europese consensus bij de uitvoering van de aanbeveling (§§ 28-34)

28. In de overgrote meerderheid van de lidstaten voorziet het nationale recht uitdrukkelijk in het recht om heroverweging of heropening van een strafprocedure te verzoeken op basis van een vaststelling van een schending door het Hof of op basis van een uitspraak van een internationale rechtbank,[72] . Dit is het geval van artikel 30 bis van de overgangswet inzake gerechtelijke procedures in Andorra en artikel 19 bis van de wet op de rechtspraak;[73] Artikelen 363 (a) tot en met 363 (c) van het Wetboek van Strafvordering van Oostenrijk[74] ; De artikelen 442 bis en 442 quinquies van het Wetboek van Strafrecht van België en artikel 116 van 5 februari 2016 Act[75] ; van artikel 327, § 1, onder f), van het wetboek van strafvordering van Bosnië en Herzegovina[76] van artikel 422 § 1, lid 4, van het Wetboek van Strafvordering van Bulgarije; Artikel 502 van het Wetboek van Strafvordering van Kroatië[77] ; van artikel 119 van de wet van het Constitutionele Hof van de Tsjechische Republiek[78] ; van Cypriotische wet nr. 23 (I) / 2015 van 25 februari 2015[79] ; van artikel 457, § 1 (b) van het Wetboek van Strafvordering[80] ; van artikel 367, § 7 van het Estse wetboek van strafvordering; van artikel 622-1 van het Franse Wetboek van Strafvordering[81] ; van artikel 310 (e) van het wetboek van strafvordering van Georgië[82] ; van artikel 359 § 6 van het Duitse Wetboek van Strafvordering[83] ; van artikel 525 § 1 (e) van het Wetboek van Strafvordering van Griekenland[84] ; van artikel 416 § 1 (g) van het Wetboek van Strafvordering van Hongarije[85] ; van artikel 655 § 2 (5) van de Wet op de strafvordering van Letland[86] ; van artikel 456 van het Wetboek van Strafvordering van Litouwen[87] ; van artikel 443 § 5 van het Wetboek van Strafvordering van Luxemburg[88] ; van artikel 449, § 1, lid 6, van de wet op de strafvordering van de voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië; van artikel 508, § 4 van het Wetboek van Strafvordering van Monaco; van artikel 464 van het wetboek van strafvordering van Moldavië[89] ; van artikel 424, § 6 van het Wetboek van Strafvordering van Montenegro; van artikel 391, § 2 Wet op de strafprocedure van Noorwegen[90] ; van artikel 540 § 3 van het Wetboek van Strafvordering van Polen[91] ; van artikel 449 § 1 (g) van het Portugese Wetboek van Strafvordering; van artikel 465 van het Roemeense Wetboek van Strafvordering[92] ; Artikel 200 van het San Marino Wetboek van Strafvordering[93] ; Artikel 394 §§ 1-3 van de Slowaakse wetboek van strafvordering[94] ; Artikel 954 § 3 van het Spaanse Wetboek van Strafvordering[95] ; van artikel 122 van de federale wet van 17 juni 2005 van het Zwitserse federale gerechtshof[96] ; van artikel 311, onder f), van het Turkse wetboek van strafvordering[97] en artikel 445 van het Wetboek van Strafvordering van Oekraïne[98] .

In slechts twee lidstaten, Azerbeidzjan[99] en Rusland[100] Het bestaan ​​van expliciete bepalingen over de heropening van strafprocedures op basis van een arrest van het Hof verleent de persoon die het bevel heeft gegeven niet opnieuw het recht om te heropenen.

29. In sommige lidstaten is het ontbreken van een bepaling die uitdrukkelijk waardoor de heropening van een strafzaak op basis van het vonnis is verzacht door de dynamische interpretatie van de algemene normen van beoordeling in het wetboek van strafvordering of procesrecht te stellen: de geval van Albanië[101] , Denemarken[102] , Finland[103] , IJsland[104] , Ierland[105] , Italië[106] , Zweden[107] en het Verenigd Koninkrijk[108] .

In Malta, kunt u een verzoek om de procedure van artikel 6 van het Europees Verdrag Act, die het mogelijk maakt het Grondwettelijk Hof te heropenen om al de rechten die uit te voeren het onderwerp van een verklaring van de Maltese regering in overeenstemming met artikel 46 van verdrag. Bovendien kan de minister-president ambtshalveof op verzoek van de gevonniste persoon "op basis van een tenlastelegging" een zaak voorleggen aan de strafrechter. In een dergelijk geval moet die rechter het hoger beroep behandelen alsof het een beroep is van de tot die rechterlijke instantie veroordeelde en vermoedelijk kan die rechter elke verklaring van schending van het verdrag door het Hof in aanmerking nemen bij zijn beslissing over de noodzaak de veroordeling te vernietigen en bevelen te geven een nieuwe proef. Deze mechanismen (uitvoering door het Grondwettelijk Hof en verwijzing van de zaak naar de correctionele rechtbank door de premier) werden echter nooit gebruikt[109] .

In Servië, artikel 473º van het nieuwe Wetboek van Strafvordering de heropening van een strafrechtelijke procedure op basis van een arrest van het Hof in de toekomst dit onderwerp wordt gezien als een "nieuw feit" of "nieuw bewijs" toe te staan, ook al is het nog niet is geweest benut[110] . Hetzelfde gebeurt in Armenië[111] en Slovenië[112] .

30. Ten slotte is Liechtenstein de enige lidstaat waar heropening of herziening van een strafrechtelijke veroordeling op basis van een door het Hof gegeven beslissing niet is toegestaan. De afwezigheid van dit recht wordt gerechtvaardigd door de juridische concepten van res judicata en rechtszekerheid[113] .

31. Heropening is soms onderworpen aan specifieke voorwaarden in overeenstemming met de criteria opgesomd in Aanbeveling van het Comité van Ministers (2000) 2 (II [i] en [ii]). Sommige lidstaten eisen dat de gevonniste persoon blijft lijden onder de negatieve gevolgen van de door de rechtbank geconstateerde overtreding of de gevolgen van de veroordeling (België, Frankrijk, de Republiek Moldavië, Monaco, Portugal[114] , Roemenië, Russische Federatie[115] , San Marino, Slowakije, Spanje en Zweden[116]). In andere lidstaten bestaat er geen vereiste van een daadwerkelijk oorzakelijk verband tussen de inbreuk en de door de interne beslissing veroorzaakte schade, en een mogelijke band is voldoende. Sommige staten eisen bijvoorbeeld dat het nationale besluit "gebaseerd" is op de door de Rekenkamer vastgestelde schending (Bosnië en Herzegovina, Duitsland en Montenegro), maar dat die schending "uitermate belangrijk is voor het geschil" ( Bulgarije) of dat kan worden aangenomen dat een nieuw proces tot een ander besluit zal leiden (Noorwegen). Anderen lijken een minder beperkend criterium te hebben, en vereisen alleen dat niet kan worden uitgesloten dat de inbreuk de inhoud van de nationale beslissing op een voor de betrokken persoon nadelige manier (Oostenrijk) heeft beïnvloed of dat de vaststelling van een inbreuk de uitkomst van de zaak heeft beïnvloed Estland). Met betrekking tot schendingen van het verdrag in de loop van de binnenlandse procedure is heropening in sommige staten alleen toegestaan ​​in situaties waarin het procedurele gebrek twijfel doet rijzen over de uitkomst van de procedure in kwestie (België, Litouwen, Noorwegen en Polen). In het Verenigd Koninkrijk heeft de Commissie voor de controle op strafvordering (Criminal Cases Review Commission ) verwijst de zaak naar het Court of Criminal Appeals wanneer het van mening is dat "er geen reële mogelijkheid bestaat dat de veroordeling niet wordt bevestigd" (dwz de daadwerkelijke mogelijkheid dat de veroordeling door het hof van beroep wordt vernietigd). In Malta, de minister-president de zaak naar het Hof van criminele remedies, de laatste kan het houden van een nieuw proces op basis van een onregelmatigheid bestellen opgetreden tijdens het proces of op de basis van interpretatie of onjuiste toepassing van de wet waarschijnlijk de uitspraak te beïnvloeden "als het de rechter lijkt dat de belangen van justitie dit vereisen."

De wetgeving van andere lidstaten vereist dat de gevolgen van de geconstateerde inbreuk alleen kunnen worden geëlimineerd door herziening of heropening, die beide nodig zijn om die effecten te verhelpen of die niet kunnen worden verholpen door compensatie of redelijke compensatie (Andorra , België, Estland, Frankrijk, Italië, Litouwen, Republiek Moldavië, Monaco, Nederland, Noorwegen, Portugal[117] , Roemenië, San Marino, Slowakije, Spanje en Zwitserland). In Montenegro volstaat het dat de heropening van de zaak de door het Hof vastgestelde inbreuk kan verhelpen. In Zweden bepaalt de nationale rechtspraak dat heropening kan worden bevolen in situaties waarin het als een meer geschikte maatregel wordt beschouwd dan de andere beschikbare maatregelen.

In andere lidstaten, de wetgeving voorziet in twee soorten voorwaarden (heropening als het enige middel om de gevolgen van de inbreuk reparatie en het voortbestaan ​​van de negatieve gevolgen van de overtreding) cumulatief worden gecontroleerd (België, Frankrijk, de Republiek Moldavië, Monaco, Portugal, Roemenië, San Marino, Slowakije en Spanje).

32. Met betrekking tot het soort door het Hof vastgestelde inbreuk maken de meeste lidstaten geen onderscheid tussen gevallen waarin de betrokken procedure oneerlijk was (schending van artikel 6) en gevallen waarin de uitkomst van de zaak of de inhoudelijke beslissing is in strijd met het verdrag (bijvoorbeeld artikel 10). Sommige wetgevingen verwijzen expliciet naar de twee soorten overtredingen, in overeenstemming met de Aanbeveling van het Comité van Ministers (2000) 2 (België, Griekenland, Hongarije, Noorwegen en Polen), maar slechts drie stellen verschillende regels vast afhankelijk van de aard van de overtreding (België, Noorwegen en Polen).

33. Gevallen van heropening hebben in een aantal staten plaatsgevonden. In gevallen waarin het Hof artikel 6 overtredingen, heeft geleid tot de nietigverklaring van de oorspronkelijke interne besluitvorming en de herziening van de zaak, en na het verhelpen van de gebreken door de Rekenkamer geconstateerde met hetzelfde resultaat (arrest) of andere (bijv. Vrijspraak). Deze zaken hebben betrekking op verschillende soorten inbreuken op grond van artikel 6, waaronder schendingen van het rechtszekerheidsbeginsel[118] het recht op een met redenen omkleed besluit[119] van het recht op een openbare hoorzitting en de bewijzen die rechtstreeks door de rechtbank moeten worden geanalyseerd[120] van de rechten van verdediging bedoeld in artikel 6, lid 3, onder d)[121] Recht op een eerlijk proces in het geval van een politie-hinderlaag[122] en het recht om als onschuldig te worden beschouwd[123] , onder anderen.

Een verontrustend teken van de onverschilligheid van de nationale rechter met betrekking tot arresten van het Hof, die een schending van het verdrag te vermelden is de afwezigheid of een tekort aan een juridische praktijk van heropening van strafzaken op basis van een arrest van het Hof in sommige rechtsstelsels, zoals Armenië, Denemarken, Ierland, Malta, San Marino en Servië. De situatie is nog zorgwekkender in Rusland en Azerbeidzjan, waar slachtoffers van mensenrechtenschendingen niet eens het recht hebben om het proces opnieuw te openen. Dit staat in contrast met de openheid van de arresten van het Hof die werden onthuld door andere rechtsstelsels, zoals Albanië, België, Frankrijk, Georgië, Griekenland, Litouwen en Moldavië.

34. Kortom, er bestaat een Europese consensus over het individuele recht om een ​​strafprocedure te heropenen op basis van een vaststelling van een schending door de Rekenkamer, waarbij slechts drie staten van deze oplossing afwijken[124] . Bovendien stipuleert een kleine minderheid van de lidstaten dat de gevolgen van de geconstateerde inbreuk alleen door heropening kunnen worden geëlimineerd, en een nog kleinere minderheid bepaalt dat de gevonniste persoon moet blijven lijden aan de nadelige gevolgen van de door het Hof geconstateerde overtreding. Slechts negen lidstaten leggen de twee materiële ontvankelijkheidscriteria vast.

Dienovereenkomstig geven de bevindingen van de rechtsvergelijking die door de meerderheid zijn getrokken, zoals weergegeven in de punten 34 tot en met 39 van het arrest, geen getrouw beeld van de feitelijke situatie. Slechte wet analysemethode vergelijking gebruikt door de meeste, op basis van een strikt beschrijvende aanpak kan worden verweten dat zij twee belangrijke redenen: ten eerste, niet goed ter vergelijking identificeren (waarom vergelijken met die effect) en bijgevolg , niet in staat om de juiste bronnen en het vergelijkingsniveau te bepalen (wat te vergelijken en te vergelijken). De uitputting van de vergelijking laat ook veel te wensen over, aangezien de meesten een louter beschrijvende en kwantitatieve benadering van het beschikbare bewijsmateriaal hebben gehanteerd zonder enige analyse van de verschillen en specifieke kenmerken van de nationale rechtsstelsels; inclusief de jurisprudentie van de bevoegde nationale rechtbanken en de praktijk van andere bevoegde politieke en administratieve autoriteiten. Een dergelijke gebrekkige methodologie kan alleen maar leiden tot een verkeerde voorstelling van de Europese consensus.

Stweede deel (§§ 35-56)

IV. De toepasselijkheid van artikel 6 op buitengewone herzieningsprocedures in strafprocedures (§§ 35-44)

a. De evolutionaire interpretatie van artikel 6 van het Verdrag door de meerderheid (§§ 35-39)

35. Volgens de traditionele opvatting biedt artikel 6, § 1, Executieverdrag niet het recht om de procedure te heropenen[125] het standpunt van het Hof was dat het geen rechtsmacht ratione materiae heeft met betrekking tot klachten in verband met buitengewone rechtsmiddelen voor de heropening van strafprocedures, aangezien deze betrekking hebben op een fase van de procedure waarin de beschuldigde niet meer kan optreden worden beschouwd als het onderwerp van een "beschuldiging van een strafbaar feit".

36. In 2015 heeft het Hof een civielrechtelijke stap vooruit gezet door toe te geven dat artikel 6 normaal niet van toepassing is op buitengewone rechtsmiddelen die gericht zijn op het heropenen van een hangende gerechtelijke procedure, tenzij de aard, omvang en de specifieke kenmerken van de procedure in het betrokken rechtsstelsel zijn van dien aard dat zij deze onder de werkingssfeer van artikel 6, lid 1, en de waarborgen van een eerlijke procedure die zij de partijen voorlegt, omvatten[126] . Deze jurisprudentie van de voltallige rechtbank werd in hetzelfde jaar 2015 in een strafzaak gebruikt[127] , waarin het Hof heeft geoordeeld dat de Hoge Raad van Justitie, aan de belijdenis van de aanvrager in de afwezigheid van zijn advocaat uit te sluiten, het verzamelen van bewijsmateriaal en opnieuw - onderzoekt de overgebleven bewijs, naar aanleiding van een eerder arrest van het Hof, om af te sluiten met het handhaven van verzoekers veroordeling, had hij de zaak van verzoekster onderzocht. Het Hof heeft de juridische situatie waarin verzoekster zich bevond, vergeleken met de situatie waarin verzoekster in Bochan verkeert (lid 2)Hij was. Het Hof heeft dienaangaande geconcludeerd dat artikel 6 van toepassing was, aangezien de Supreme Court verzoeksters vorderingen opnieuw had onderzocht op basis van nieuwe middelen in verband met haar uitlegging van het arrest van het Gerecht, hoewel zij het resultaat niet had gewijzigd van de zaak. Bijgevolg had de zaak in kwestie betrekking op de beslissing over een beschuldiging in strafzaken tegen verzoekster in de zin van artikel 6 van het verdrag. Een dergelijke herziening vormde een nieuw feit in de context van een nieuwe klacht die door het Hof kan worden onderzocht.

37. Volgens dit arrest is artikel 6 van het verdrag van toepassing op buitengewone rechtsmiddelen voor de heropening van een strafprocedure telkens wanneer het Hof van Beroep uitspraak moet doen over een strafrechtelijke vervolging.[128] . Uiteindelijk is deze evolutionaire interpretatie van artikel 6 gelijk aan het gewone beroep op het buitengewone beroep op de heropening van de zaak door deze om te vormen tot een "uitbreiding" van de eerste[129] . Om samen te vatten in volstrekt duidelijke bewoordingen, dit is de laatste stap in de volledige toepassing erkenning proces van artikel 6, de buitengewone oproep voor de heropening van een strafrechtelijke procedure en is ook de toegevoegde waarde van dit arrest[130] .

38. Deze moedige en prijzenswaardige ontwikkeling van de rechtspraak gaat gepaard met de erkenning van de bevoegdheid van het Hof wegens niet-tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen, met name wanneer de nationale rechter weigert de strafprocedure te heropenen na vaststelling van een inbreuk van de Conventie. Het Hof is hier opnieuw bezig zijn eigen rechtspraak te consolideren. De rol van het Comité van Ministers op grond van artikel 46, § 2 van het Verdrag bij het toezicht op de tenuitvoerlegging van de arresten van het Hof betekent niet dat de maatregelen die de verwerende Staat heeft genomen ter uitvoering van een arrest van het Hof, geen nieuwe Verdrag en derhalve het onderwerp van een nieuwe klacht die door de Rekenkamer kan worden onderzocht[131] .

39. Emre (lid 2) [132] kwam om de laatste hand te leggen aan deze lijn van jurisprudentie. In Emre,[133] , de Kamer bekritiseerde een maatregel van uitzetting voor een beperkte periode. In zijn arrest Emre (2) , een andere kamer herkende de bevoegdheid van het Hof met betrekking tot de niet - uitvoering van haar uitspraken, hoewel de Zwitserse Federale Hof het verzoek om de zaak te heropenen had toegewezen en vervangen het uitzettingsbevel van de Zwitserse grondgebied aanvrager een uitwijzingsmaatregel die tien jaar na 2 juni 2002 duurde. De Kamer was van mening dat er sprake was van een schending van artikel 8 in samenhang met artikel 46 omdat het Federale Hof het eerste arrest verkeerd had geïnterpreteerd Emre 's Court.[134] . Met dit arrest heeft het voltallige Hof neemt onder zijn gezag activisme in het oordeel aangetoond Emre (2) over de kwestie van de niet - nakoming of gebrekkige uitvoering van arresten van het Hof.

b. De verkeerde interpretatie van de Portugese wet door de meerderheid (§§ 40-44)

40. De lovenswaardig stap voorwaarts door de meerderheid genomen met betrekking tot de toepasselijkheid van artikel 6 van het Verdrag van de buitengewone oproep om heropening van de strafrechtelijke procedure is nog belangrijker gezien het feit dat het is gebaseerd op een verkeerde interpretatie van het nationale recht. De meeste verkeerd gelezen het nationale juridische kader van de buitengewone beroep in het strafproces om te concluderen dat de buitengewone petitie om de zaak, introduceerde bij de Hoge Raad op grond van artikel 449º van het Wetboek van Strafrecht te heropenen, voorziet in de " basis van de beschuldiging in strafzaken "en valt derhalve binnen de werkingssfeer van artikel 6 van het verdrag[135] . Deze verkeerde interpretatie van de nationale wetgeving voorziet perfect het onderhavige geval aan te passen in de mate dat de meeste wel de stelling van het arrest Bochan (2) de strafprocedure, tot zover de laatste vereist dat het proces van heropening van een buitengewoon rechtsmiddel "te worden gelijkgesteld naar het gewone beroep in zijn aard en reikwijdte "[136] zodat de garanties van artikel 6 van het verdrag van toepassing zijn op het buitengewone beroep in kwestie.

41. Dit punt vereist dat wij stilstaan ​​bij de subtiliteiten van de nationale wetgeving. Vanuit juridisch oogpunt kan niet worden betoogd dat in het Portugese recht het buitengewone beroep om de strafprocedure te heropenen "bepaalde kenmerken gemeen heeft met het beroep op rechtsvragen".[137] . Ze onderscheiden zich met betrekking tot de ontvankelijkheid eisen, legitimiteit, termijnen, de formaliteiten, de bevoegde rechter, de bevoegdheden van de Rekenkamer en de aanvrager 's procedurele waarborgen, zoals terecht opgemerkt regering [138]. Gewone beroepszaken en buitengewone beroepschriften zijn respectievelijk geregeld in Titel I en II van Boek IX van het Wetboek van Strafvordering. Er zijn gemeenschappelijke bepalingen die van toepassing zijn op zowel gewone beroepen voor de hoven van beroep als op beroepen bij de Supreme Court of Justice (artikelen 399 tot en met 426a), maar er zijn geen gemeenschappelijke bepalingen van toepassing op gewone en buitengewone rechtsmiddelen. Deze laatste worden afzonderlijk gereguleerd in verschillende Effecten van de Code. Artikel 448 voorziet in de subsidiaire toepassing van gewone bepalingen op het buitengewone beroep op uniformiteit van de jurisprudentie, maar er bestaat geen gelijkwaardige norm voor beroep tegen beroep. Op deze manier[139] . Zelfs de Hoge Raad heeft steeds gesteld dat de buitengewone oproep voor beoordeling is niet een "verkapte oproep" of een "substituut voor gewoon rechtsmiddel" en moet daarom niet worden "tolerante tot het punt van bagatelliseren, en dus devalueren de heropening" alsof het slechts een uitbreiding van het vorige proces was[140] .

42. Kortom, het Supreme Court of Justice wordt niet verzocht "een beslissing in een strafzaak te nemen" wanneer het de bevoegdheden uitoefent die het krachtens artikel 449 van het Wetboek van Strafvordering toekomen[141] . Het Supreme Court kan alleen kijken naar de criteria van het verzoek om herziening en, indien de aanvraag wordt goedgekeurd, wordt het nieuwe besluit over de strafvervolging uit hoofde van artikel 457º naar een andere rechtbank belast[142] .

43. De conclusie van de meerderheid dat "de herziening door de Hoge Raad opnieuw gericht was op het besluit inzake strafrechtelijke vervolging in de zin van artikel 6, lid 1, van het Verdrag tegen de verzoeker" autonoom concept van "beslissing over strafrechtelijke vervolging". Als er niets voorkomt dat het Hof een autonoom begrip van het concept van "besluit over een criminal charge" voor de toepasselijkheid van artikel 6 tot en met buitengewone middelen voor de heropening van strafzaken te maken, moet deze oefening niet te worden uitgevoerd op basis van de interpretatie van nationale wetgeving die het ontwerp van het buitengewone beroep van het Portugese Wetboek van Strafvordering ondermijnt.

44. De conclusie van de meerderheid is niet alleen juridisch ongegrond, maar roept ook ernstige twijfels op over de uitputting van binnenlandse rechtsmiddelen. Het zwijgen van de meerderheid op dit punt leidt tot een uiterst problematische conclusie: dat het verzoek om de procedure te heropenen of het gebruik van soortgelijke rechtsmiddelen in beginsel in aanmerking moet worden genomen voor de toepassing van artikel 35 van het Verdrag[143] . Dit zou een ongelukkige ontwikkeling van jurisprudentie zijn.

V. De toepassing van artikel 6 op de onderhavige zaak (§§ 45-56)

a. De interpretatie van artikel 449 § 1 (g) van het Wetboek van Strafvordering door de Hoge Raad van Justitie (§§ 45-50)

45. In zijn arrest van 21 maart 2012 heeft de Hoge Raad geconcludeerd dat de veroordeling van de aanvrager was niet onverenigbaar is met het oordeel Moreira Ferreira en verwijderde artikel bal 449º § 1 (g) van het Wetboek van strafvordering bepaalde overtredingen zoals de afwezigheid van de verweerder in de procedure, voor zover deze niet voldoende ernstig is om de veroordeling verenigbaar te maken met het arrest Moreira Ferreira. Met andere woorden, heeft de Hoge Raad in wezen heeft het standpunt van de meerderheid van de Hoge Raad in zijn arrest van 27 mei 2009. De Hoge Raad ook aangevoerd dat de procedurefout die de Rekenkamer in het arrest van 5 Juli 2011 kwam overeen met een niet-duurzame nietigheid die op zichzelf niet zou kunnen leiden tot de heropening van de procedure krachtens artikel 449.

46. ​​Die uitlegging is om drie redenen problematisch. Ten eerste maakt artikel 449, § 1, onder g), geen onderscheid tussen materiële en procedurele inbreuken. Ten tweede, deze restrictieve interpretatie gaat uit van een reeks van uitspraken die eerder gemaakt door de Supreme Court op basis van hetzelfde artikel[144] . Ten derde is het argument van onherstelbare nietigheid bedoeld als een wettelijke belemmering voor de uitvoering van het arrest van het Hof in de nationale rechtsorde. Het tegenargument is duidelijk: het nationale recht niet kan worden, in tegenstelling tot herstel in de vorige als de heropening van de nationale procedure[145] .

47. De meerderheid van het Gerecht aanvaardt dat de uitlegging van artikel 449, lid 1, sub g, door het Supreme Court of Justice niet "willekeurig" lijkt te zijn[146] aangezien het geacht wordt in overeenstemming te zijn met de rechtspraak van het Hof, in die zin dat het verdrag niet het recht garandeert om de procedure te heropenen[147] . Er is al aangetoond dat deze verklaring niet overeenkomt met het volledige beeld van de rechtspraak van het Hof.

48. Bovendien is de meerderheid van mening dat "er tussen de verdragsluitende staten geen uniforme aanpak bestaat met betrekking tot het recht om de heropening van een laatste procedure te verzoeken"[148] . Het argument van de meerderheid dat "in de meeste van deze staten de heropening van het proces niet automatisch is en onderworpen is aan ontvankelijkheidscriteria"[149] gaat hier niet over. Het gaat er niet om of de heropening automatisch is of niet. In feite is heropening nooit automatisch, zoals de rechtsvergelijkende analyse overtuigend aantoont. Er zijn altijd formele ontvankelijkheidscriteria. De vraag is of er materiële ontvankelijkheidscriteria zijn.

Evenzo het argument dat "er tussen lidstaten geen uniforme praktijk bestaat met betrekking tot de wijze van functioneren van heropeningmechanismen"[150] heeft niets te maken met de kwestie in de onderhavige zaak. Dit is niet voor de werkingsmodi van de heropening van de motoren maar het bestaan van criteria materialen die de binnenplaats een discretionaire bevoegdheid te geven in de behandeling van het verzoek om heropening van de strafprocedure eindigde, na de constatering van een schending van het Verdrag door Court.

49. Zoals aangetoond, bestaat er tussen de lidstaten een duidelijke Europese consensus over het individuele recht om de zaak te herzien, waaronder heropening van de zaak of het houden van een nieuw proces, in gevallen waarin de verdrag. Slechts in een minderheid van staten worden materiële ontvankelijkheidscriteria vastgesteld om te bepalen of heropening moet worden toegestaan; deze criteria komen overeen met een van de twee criteria van het Comité van Ministers (persistentie van ernstige negatieve gevolgen, die alleen kunnen worden geëlimineerd door heropening), en een nog kleinere minderheid vereist verificatie van de twee criteria. In het licht van deze Europese consensus, we zijn het eens met de rechter die een afzonderlijke mening heeft toegevoegd aan het arrest van het Hooggerechtshof van 27 mei 2009. Zijn interpretatie van de internationale verplichting van Portugal om de strafprocedure te heropenen na vaststelling van schending van het Verdrag door het Hof, zonder dat het Supreme Court de minste vrijheid heeft, overeenkomt met de Europese consensus. Rechter Maia Costa had inderdaad gelijk.

50. Wegens het gecombineerde effect van een onjuiste beoordeling van de Europese consensus over de heropening van strafprocedures naar aanleiding van de vaststelling door het Gerecht van een inbreuk op het verdrag en van de beoordelingsbevoegdheid van de nationale autoriteiten bij de uitlegging van de arresten van het Hof, De plenaire vergadering koos voor een minimalistische benadering die de autoriteit van het Hof verzwakt en de nationale rechtbanken nauwelijks zal verhelderen. De meesten hebben de ongelukkige stap genomen om een ​​bijzonder strikt criterium toe te passen op de Europese consensus, waardoor de discretionaire bevoegdheid van staten over de grenzen heen groter wordt. Zonder daar enige reden voor te geven, hebben de meesten de lat van de Europese consensus op het hoogst mogelijke niveau van "uniform" gezet.[151] van het Bureau van het Speciaal Beroep voor de heropening van strafrechtelijke procedures. De tegenstrijdige vorm, zoals de meeste analyses maken van de bepalende waarde van de Europese consensus en de objectieve elementen die worden gebruikt om dit te bepalen, wordt hier tot het uiterste gedrukt, wat leidt tot een grote rechtsonzekerheid.

b. De interpretatie van het Supreme Court of Justice van Moreira Ferreira (§§ 51-56)

51. In zijn arrest van 21 maart 2012 ging de Supreme Court van Justitie ervan uit dat het Gerecht van begin af aan elke mogelijkheid had uitgesloten dat zijn beslissing ernstige twijfels zou doen rijzen over de veroordeling, ongeacht de opgelegde sanctie. Het Gerecht was van oordeel dat het Hof, door hem een ​​redelijke rechtsgang te verlenen, voldoende had geboden om de geconstateerde procedurefout te verhelpen. Het openbaar ministerie voor het Supreme Court of Justice verdedigde een tegengesteld standpunt, aangezien de veroordeling van de indiener van het verzoek terecht ernstige twijfels kon oproepen. Hij vroeg daarom dat het buitengewone beroep zou worden toegestaan.

52. In het onderhavige geval bevat de afwijzing door de Hoge Raad van het arrest van het Hof in 2011 geen nieuw element met betrekking tot de feitelijke of juridische aspecten van de zaak. Het voegt niets nieuws toe aan de inhoud van de strafrechtelijke aanklacht tegen verzoekster. De Supreme Court heeft geen relevante of voldoende reden opgegeven om zijn conclusie te ondersteunen dat het arrest van het Court of Appeal van Porto van 19 december 2007 verenigbaar was met het arrest van het Hof van 5 juli 2011. Met andere woorden , in het arrest Moreira Ferreira (paragraaf 2) , wordt het Plenaire Hof eenvoudigweg niet geconfronteerd met een nieuwe aanklacht in strafzaken, maar met de niet-tenuitvoerlegging van Moreira Ferreira

53. De meerderheid van de voltallige zitting is van oordeel dat het Supreme Court of Justice geen "arbitraire" beslissing heeft genomen[152] van het arrest Moreira Ferreira . Op basis van een onderschatting van de waarde van de bindende clausule Öcalan , die de geschiedenis van deze clausule niet in overeenstemming is, zoals ik hierboven heb aangegeven, de meeste ervan uit dat de beslissing Moreira Ferreira de Kamer verleend "een speelruimte uitgebreide"[153] aan de respondentstaat. Daarom was, naar de mening van de meerderheid, de interpretatie door de Hoge Raad van het arrest van de Kamer "binnen de discretionaire bevoegdheid van de nationale autoriteiten om de arresten van het Hof uit te leggen"[154] .

54. Dit is het meest betreurenswaardige middel dat door de meerderheid van het arrest is aangevoerd, zowel om redenen die verband houden met het nationale recht als met het verdrag. Op dit moment, moet worden opgemerkt dat de meerderheid van de voltallige zitting niet een correcte interpretatie van het arrest heeft gemaakt Moreira Ferreira terwijl aanvaard dat de nationale uitspraak van 21 maart 2012 zegt dat het niet de betekenis van de eerdere uitspraak van het House of 5 werd vervalst Juli 2011. Zoals het openbaar ministerie voor het hooggerechtshof terecht opmerkte, zou de goede interpretatie van de Moreira Ferreira- uitspraak in de tegenovergestelde richting gaan.

In het arrest Moreira Ferreira oordeelde het Hof dat de vraag naar verzoekers strafrechtelijke aansprakelijkheid zo belangrijk was voor de beslechting van het geding dat het hof niet had moeten beslissen op het beroep zonder verzoekster eerst op alle punten te hebben gehoord. Bijgevolg constateerde het Hof dat er sprake was van een ernstige procedurele overtreding die van invloed zou kunnen zijn op de uitkomst van de strafprocedure tegen de verzoeker, namelijk het niveau van strafrechtelijke aansprakelijkheid jegens de aanvrager en de toegepaste sanctie[155] . De Öcalan- clausule had daarom moeten worden gevolgd en de procedure tegen verzoekster moest worden heropend.

In zijn arrest van 5 juli 2011 heeft het Hof niet onderzocht - en niet verplicht - of de veroordeling van de verzoeker twijfelachtig was of niet. Bijgevolg heeft het van meet af aan geen enkele mogelijkheid uitgesloten dat het bestreden interne oordeel van 19 december 2007 aanleiding kon geven tot ernstige twijfel over de veroordeling. De verklaring van het Hof dat zij niet kon "speculeren over de uitkomst van de procedure voor het Hof van beroep indien de verzoeker werd gehoord tijdens een openbare zitting" moet worden uitgelegd als een uitdrukking van het subsidiariteitsbeginsel en niet als een bevestiging van de verdiensten van de veroordeling. . Bijgevolg was de weigering van de Hoge Raad om verzoekers zaak te heropenen gebaseerd op een over-powered en niet-teleologische interpretatie van Moreira Ferreira, die geen rekening heeft gehouden met het doel en het doel ervan, met andere woorden: "de conclusies en de geest van het vonnis van het Hof om uit te voeren"[156] , waardoor het beginsel van herstel in de vorige toestand illusoir wordt en de essentie van het recht van de aanvrager om voor de rechter te verschijnen om zich over de vervolging in strafzaken te verzetten, namelijk het hof van beroep te Porto, wordt onthouden[157] .

Ten slotte is de afwijzing door het Hooggerechtshof niet houdbaar, zelfs in het licht van de criteria die zijn uiteengezet in zijn principebesluit van 27 mei 2009. Ten tijde van het arrest van de Supreme Court of Justice over het verzoek tot herziening van verzoeker (21 maart 2012), de gevolgen van het betwiste binnenlandse besluit, 19 december 2007 (een boete betaald in verschillende termijnen en de opname van de veroordeling in het strafregister van de aanvrager[158] ) was niet verdwenen als gevolg van het Moreira Ferreira- arrest en daarom had verzoekster nog steeds de negatieve gevolgen van de interne beslissing[159] .

55. A frustração não podia ser maior. A abordagem favorável aos direitos humanos, prometida pela maioria na fase de admissibilidade, acaba frustrada na fase do mérito. Por estranho que pareça, o critério da arbitrariedade é usado nesta parte para avaliar a interpretação que as autoridades nacionais fizeram do acórdão do Tribunal e do direito nacional[160] . De meerderheid van het Gerecht stelt de uitlegging van arresten van het Hof door de nationale autoriteiten gelijk aan hun interpretatie van nationaal recht, alsof de arresten van het Hof en het nationale recht op hetzelfde gebied zouden liggen. De meerderheid van het volledige Hof baseert zich volledig op de interpretatie van nationale uitspraken van de arresten van het Hof en geeft deze interpretatie niet de specifieke kennis die het heeft om zijn eigen uitspraken te interpreteren. In de praktijk is het criterium van willekeur een blanco cheque voor de nationale autoriteiten, aangezien de meerderheid van de beoordeling van de weigering van de Hoge Raad beperkt was tot een formele verificatie dat "de Supreme Court of Justice voldoende heeft aangegeven de redenen waarop het was gebaseerd "[161] . Het standpunt van de meerderheid, het ontslag van enkele inhoudelijke onderzoek van de interpretatie dat de Hoge Raad de uitspraak gemaakt Moreira Ferreira , betekent dat het Hof doet afstand van zijn bevoegdheid om zijn eigen oordeel te interpreteren, nu uitdrukkelijk vastgelegd in artikel 46, § 3, van het Verdrag . Met andere woorden, de zelf - opgelegde beperking van de bevoegdheden van uitlegging van het Hof in strijd is met de Conventie zelf en aan de wensen van de contracterende partijen, zoals blijkt uit de herziening van artikel 46, § 3 van het Verdrag wordt geëxploiteerd door het Protocol van 14.

56. Daarbij ziet de meerderheid van het Hof als een louter adviserend orgaan naar het Supreme Court, die is immers vrij om arresten van het Hof interpreteren als je wilt van de vaststelling van een aantal fundamentals, geen basis voor ongeacht de inhoud van die gronden. Het Hof zijn eigen rechtspraak, met name het baanbrekende arrest Benthem v. Nederland ,[162] zou kunnen hebben om te concluderen dat, volgens de meeste, het Hof is geen rechterlijke instantie omdat zij niet bevoegd is om een individuele maatregel reparatie bestel een schending van het Verdrag, zoals de heropening van de zaak nationale rechter of om zijn eigen oordeel te interpreteren telkens wanneer een nieuwe klacht op basis van een inbreuk op een beslissing wordt gemaakt.

VI. conclu zijn (§§ (57-60)

57. De arresten van het Hof zijn niet alleen declaratoir. De jurisprudentie over artikel 46 van het Verdrag niet versteend blijven in het verleden, waardoor vandaag de dag, in voorkomend geval, dat de oordelen produceren imperatieven en individuele juridische effecten in het rechtsstelsel van de respondent staat, met inbegrip van een orde van beoordeling, een nieuw proces of heropening van strafrechtelijke procedures. De Öcalan- clausule moet worden geïnterpreteerd in het licht van deze evolutionaire rechtspraak.

58. De zeer strikte overeenstemming met Aanbeveling R (2000) 2 van het Comité van Ministers vormen een probleem in verband met artikel 4, § 2 van het Eerste Protocol 7. Daarnaast zijn zowel de reden voor de heropening van het instituut strafprocedures van de beginselen van internationaal recht inzake schadevergoeding pleit voor een genereuzere opvatting van het recht om een ​​strafrechtelijke procedure te heropenen na vaststelling van een schending door de rechtbank van de Conventie. In feite ging de uitvoering van de aanbeveling veel verder dan de letter van de tekst. Er is nu een Europese consensus over het individuele recht op de strafprocedure gebaseerd op de vaststelling van een schending van het Hof te heropenen, die geen ruimte biedt aan de bevoegde nationale autoriteiten om af te wijzen op basis van criteria materialen ontvankelijkheid.

59. Gelet op het voorgaande, is artikel 6 van het verdrag van toepassing op buitengewone rechtsmiddelen voor de heropening van strafprocedures. Gelet op het autonome karakter van de interpretatie die het Hof van het Verdrag, de prijzenswaardige stap van de meerderheid om het principe te erkennen van de toepasselijkheid van artikel 6 van de buitengewone middelen om heropening van de strafrechtelijke verdrag procedure wordt niet beïnvloed door het feit dat het was gebaseerd op een interpretatie nationale wetgeving.

60. Door de juridische werkingssfeer van de Öcalan- clausule te onderschatten , die geen rekening houdt met de geschiedenis van die clausule, hebben de meesten van hen ten onrechte aanvaard dat de kamer in 2011 "een ruime manoeuvreerruimte" aan de verwerende staat heeft verleend. Als het openbaar ministerie voor het Hooggerechtshof, ik concluderen dat de Hoge Raad de zaak van de aanvrager moeten worden heropend, en zijn weigering om dit te doen geen rekening te houden met het doel en de strekking van het arrest Moreira Ferreira . Er was dus sprake van een overtreding van artikel 6.

 

VERDEDIGD ADVIES VAN JURID KŪRIS, VERGEZELD DOOR JUDGES SAJÓ, TSOTSORIA EN VEHABOVIĆ

1. Ik kon niet stemmen voor een schending van artikel 6, lid 1, van het verdrag (punt 2 van het dictum van het arrest) om redenen die overeenkomen met die welke reeds zijn uiteengezet in de afwijkende mening van rechter Pinto de Albuquerque. Ik wil graag het belang van een iets meer flexibele benadering van het verschil tussen de "orders" benadrukken direct het Hof om de zaak te heropenen, gericht aan de nationale autoriteiten, en minder assertief aanwijzingen dat deze heropening van de middelen (meer) geschikt of zou zijn (zie bijvoorbeeld §§ 2, 8, 18 en 57 van de opinie van rechter Pinto de Albuquerque), die, door geen 'order' in de exacte zin van het woord te vormen, gerechtelijke autoriteiten om de procedure te heropenen op een manier die uiteindelijk voldoet aan de vereisten van het verdrag. echter, dit verschil in onze benaderingen van 'orders' en 'indicaties' is niet echt relevant voor deze zaak. hoewelniet alle de "aanbevelingen" van het Hof (overvloedig en divers te zijn) om de zaak te heropenen of andere individuele maatregelen toe te passen kunnen niet allemaal worden geïnterpreteerd als "orders" direct, Ik ga akkoord met de algemene lijn van redeneren Pinto de Albuquerque rechter op is dat dit specifieke geval had moeten worden beslist.

Er zijn echter enkele punten die ik wil benadrukken of, in sommige gevallen, een aanvulling vormen op de overwegingen van mijn vooraanstaande collega. Ik behandel deze punten in deze aanvullende afwijkende mening, door de conclusie van de meerderheid (en, laat ik tot slot, overtuig mijzelf) te onderzoeken dat artikel 46 niet in de weg staat aan onderzoek van verzoeksters klacht wegens schending van artikel 6.

2. De door het Hof gebruikte taal in al zijn rechtspraak, waarin hij de verwerende staten "aanbeveelt" dat, nadat het Hof een schending van artikel 6 heeft geconstateerd om opnieuw te worden geprobeerd of te heropenen, het soms zeer aarzelend is geweest en daarom onregelmatig, verwarrend en inconsistent met de inhoud van de boodschap die de Rekenkamer aan de betrokken staten wil overbrengen[163] . Het standpunt van het Hof, weerspiegeld in die taal, of soms verborgen in het taalgebruik, kan ook verwarrend zijn, althans in sommige gevallen.

Deze uitspraak maakte de situatie niet minder, maar waarschijnlijk zelfs nog verwarrender .

3. Deze algemene inconsistenties (die niet zo overweldigend zijn, hoewel ze niet overdreven moeten worden), zijn in de onderhavige aanbevelingen in het onderhavige geval echter onduidelijk. Fcato van de positie van de Rekenkamer over de heropening van de zaak in het arrest van 5 juli 2011 onderzocht is duidelijk , of beter gezegd, het was duidelijk voor de goedkeuring van dit arrest. Het zou niet gemakkelijk, zelfs niet mogelijk zijn om iets te onderscheiden in paragraaf 41 van het arrest van het Hof van 5 juli 2011, waardoor het Portugese Hooggerechtshof zou kunnen afzien van heropening van de zaak van de verzoeker.

4. Zou het Hof in 2011 explicieter moeten zeggen dat de zaak van de verzoeker opnieuw moest worden geopend? Achteraf worden we ertoe gebracht dit te denken. Een dergelijke nauwkeurigheid zou het Hof hebben beschermd tegen de grote schaamte die door dit vonnis is veroorzaakt.

5. Hoe dan ook, zelfs bij gebrek aan dergelijke nauwkeurigheid was de boodschap in de laatste zin van punt 41 van het arrest van het Hof van 5 juli 2011 zeer duidelijk. Heel , heel duidelijk: het Hof zei dat " de rechtbank van beroep niet was gehoord tijdens een hoorzitting " (mijn cursivering).

Met andere woorden, het Hof had geconcludeerd dat het hof van beroep te Porto geen hoorzitting had aangeboden omdat een hoorzitting tenminste vereiste dat de persoon die werd beschuldigd van criminele activiteiten, werd gehoord .

De aanvrager is niet gehoord . De betrokken gerechtelijke procedure was allesbehalve een hoorzitting .

6. Omdat het heel duidelijk, deze fundamentele conclusie niet kon, of moet, zijn overschaduwd door overwegingen, zoals de specifieke omstandigheden van het geval "(zie de paragrafen 20, 93 en 94 van het arrest).

Helaas is dat wat er is gebeurd.

7. Deze boodschap kon ook niet, of het moet zijn gecamoufleerd - maar het was helaas - de toelating door het Hof dat hij "zeker" dat het Hooggerechtshof van de respondent staat, Portugal, had geen willekeur in de behandeling getoond omdat het naar de mening van de meerderheid "het oordeel van het Hof niet heeft vervalst of vervalst" (zie punt 96 van het arrest).

In feite is dat wat hij deed.

8. Het lijdt geen twijfel dat het Portugese Supreme Court terecht uit de hele rechtspraak van het Hof heeft geconcludeerd dat een nieuw proces of heropening van een zaak niet altijd onmisbaar is. Het Hof zelf heeft deze uitlegging van zijn rechtspraak bevestigd door in dit arrest te erkennen dat "heronderzoek of heropening van de procedure, indien aangevraagd, in beginsel een passend rechtsmiddel voor de inbreuk vertegenwoordigde" en dat " s] hebben in dit gebied aanzienlijke manoeuvreerruimte "(zie de punten 92 en 93 van het arrest). Het Supreme Court of Justice heeft echter de rechtspraak van het Hof als geheel verkeerd geïnterpreteerd , maar het arrest van 5 juli 2011en in het bijzonder de laatste zin van paragraaf 41 (in de context van een meer algemene weergave van de "aanbevelingen" elders in dat lid, waarnaar het Hof verwees en zijn eerdere rechtspraak citeerde), en concludeerde dat een nieuw proces of heropening zou nutteloos zijn, niet in het algemeen, maar in het geval van de aanvrager .

9. Vanuit het oogpunt van de wetenschap van de logica, wordt men geconfronteerd met een tekort aan gevolgtrekking door inductie . Inductie-gevolgtrekkingen zijn, in tegenstelling tot deductieve gevolgtrekkingen, nooit veilig: ze zijn - in het beste geval - slechts waarschijnlijk en moeten worden ondersteund door aanvullend bewijsmateriaal of argumenten.

Wat betreft het onderwerp in kwestie, is het opnieuw in behandeling nemen of heropenen van de procedure in het algemeen niet altijd in alle gevallen noodzakelijk.

Ze kunnen zelfs - nogmaals, in het algemeen - "uitzonderlijk" zijn, verwijzend naar aanbeveling nr. R (2000) van 19 januari 2000 (zie punt 32 van het arrest).

Dit betekent echter niet dat ze ook niet nodig zijn in het geval dat er geen hoorzitting is geweest.

10. Deze tekortkoming, hoe banaal ook, is minder zichtbaar in de redenering van het Portugese Supreme Court, omdat het slechts incidenteel de rechtspraak van het Hof in zijn geheel expliciet heeft geanalyseerd. De Supreme Court of Justice had vooral te maken met de toepassing van nationale wetgeving om het proces al dan niet opnieuw te laten verlopen, in plaats van met de uitgebreide en gedetailleerde analyse van de jurisprudentie van het Hof. " aan te bevelen, "min of meer meesterlijk een van deze oplossingen.[164]

Maar deze tekortkoming is duidelijk, voelbaar, tot duidelijk zichtbaar in het huidige oordeel van het voltallige Hof. Inderdaad hebben toegegeven dat "het bereiken van een nieuw proces of de heropening van de zaak desgevraagd voorstellen en m principe een geschikt beroepsmogelijkheden overtreding" en dat "de staat [s is] een uitgebreide ruimte in deze domein "(zie punten 92 en 93 van het arrest), de meerderheid tot de conclusie dat" dienovereenkomstig [dès lors] de heropening van de zaak bleek niet aan de enige manier om het uit te voeren zijn arrest van het Hof van juli 2011 "(zie paragraaf 94; cursief mine).

"Compliant" [dès lors]?!

Het gaat over inductie bij uitstek - in zijn meest perverse en zwakste manifestatie.

11. De meeste benadrukken de woorden "echter" en "in principe" vervat in paragraaf 41 van het arrest van het Hof van 5 juli 2011 (zie punt 93 van het arrest).

Dit bewijst niets. Niet alleen omdat deze woorden, in tegenstelling tot de laatste volzin van dat lid die feitelijk betrekking heeft op de situatie in kwestie, zijn ingevoerd, zoals gebruikelijk is in de rechtspraak van het Hof, van hun vroegere rechtspraak naar dat arrest en niet zijn geweest " omstandigheden van het geval van verzoekster.

Het zou moeilijk zijn om het oneens te zijn met de meerderheid dat "het gebruik van de term" in principe "de reikwijdte van de aanbeveling relativert, wat suggereert dat in sommige situaties een nieuw proces of heropening van het proces mogelijk geen geschikte oplossing is" (ibid. ). Maar bewees de meerderheid op enige manier dat deze aanbeveling niet precies in de situatie van de aanvrager had moeten worden gevolgd?

Nee, helaas.

12. Het is zeer te betreuren dat dergelijke flagrante tekortkomingen worden opgemerkt (zou "onlogisch" geen betere term zijn?) In de expliciete redenering van het voltallige Hof. Maar de lezer moet lezen wat er is geschreven, zelfs als wat is geschreven in tegenspraak is met de wetten van de logica. Deze onlogismen zijn nu gegraveerd in de wetsteen van de Conventie, zoals geïnterpreteerd en toegepast door het Hof.

13. Artikel 6, lid 1, bepaalt uitdrukkelijk dat alle oorzaken "eerlijk en openbaar moeten worden onderzocht", wat de essentie is van het recht op een eerlijk proces.

Het moet worden onderzocht [begrijp] niet minder dan dat.

Kunnen we het over voetbal hebben als er geen bal in het veld was?

Zou het nog steeds een zwemwedstrijd zijn als er geen water in het zwembad was?

Om een ​​zaak "billijk" (of "oneerlijk") te laten zijn, moet het allereerst worden gehoord .

Nul, vacuüm, niets, iets dat nooit is gebeurd, dat nooit heeft bestaan ​​en dat niet bestaat, kan niet 'billijk' of 'oneerlijk' zijn.

In zijn arrest van 5 juli 2011 heeft het Hof zelf verklaard dat er in het geheel geen sprake was van een hoorzitting in de zaak. Er is dus niets dat "rechtvaardig" kan zijn.

Evenmin kan iets dat verenigbaar is met artikel 6, § 1 - niet alleen in het procedurele aspect (waarbij het Portugese Supreme Court zijn onjuiste voorstelling van zaken en een verkeerde interpretatie van het arrest van het Hof van 5 juli 2011 heeft beperkt), maar ook, en vooral (!), in zijn materiële aspect .

14. Is er iets veranderd sinds 5 juli 2011 - in de wet en in werkelijkheid?

Niet echt. Er was op dat moment geen hoorzitting en het werd ook niet uitgevoerd na die datum - in dezelfde strafzaak.

Zes jaar geleden oordeelde het Hof unaniem dat het ontbreken van een hoorzitting in strafprocedures in strijd was met artikel 6, lid 1. Vandaag wordt het niet horen van het gehoor in dezelfde strafprocedure echter niet als strijdig met artikel 6, § 1 beschouwd.

15. Het Portugese Hooggerechtshof en de meerderheid van de gewone rechtbank hebben eenvoudigweg (?!) Het feit dat "de verzoeker niet werd gehoord " in een strafzaak tegen haar verhinderd. Indien - zoals de meerderheid zonder voorbehoud aanvaardt - de verwerende staat, Portugal, inderdaad, niet alleen in het algemeen, maar ook in dit specifieke geval , een "ruime beoordelingsmarge" had in de manier waarop het Hof in zijn arrest van 5 juli 2011, zou het zeer gelukkig zijn geweest als de meerderheid voorbeelden had genoemd die niet leidden tot een "niet-horen van de verzoeker", vooral na te hebben gezegd dat de heropening van de zaak - waarin de beschuldigde persoon vermoedelijk gehoord - zou "de meest wenselijke oplossing" zijn ( ibid..).

In het vonnis is geen voorbeeld gegeven .

Geen wonder.

Deze voorbeelden bestaan ​​niet in het oordeel omdat, vanuit het oogpunt van de principes, een dergelijk voorbeeld niet op bevredigende wijze kan worden geformuleerd.

En het kan niet bevredigend worden geformuleerd omdat de remedie voor "niet gehoord" alleen gehoord kan worden (eindelijk!) Door de persoon aan wie de hoorzitting werd geweigerd.

16. Dus, wat stond de meerderheid toe om te zeggen dat ze tevreden waren met de behandeling van de zaak door het Portugese Hooggerechtshof? Wat het geval was , aangezien de redenen voor die behandeling waren gebaseerd op de veronachtzaming van de uitdrukkelijke vaststelling door het Gerecht dat verzoekster in haar strafprocedure een hoorzitting was geweigerd, waardoor het arrest van het Gerecht van 5 Juli 2011?

17. Het meerderheidsantwoord is onthutsend. De meerderheid is tevreden dat "de lezing door het Hooggerechtshof van het oordeel van het Hof van 2011 ... in zijn geheel [niet] het gevolg was van een kennelijke feitelijke of juridische fout die leidde tot een " Ontkenning van het recht " (zie punt 97 van het arrest, mijn cursivering).

Kortom, voortaan kan een procedure die tot de veroordeling van een persoon leidt, vanuit het oogpunt van artikel 6 "als geheel" worden gerechtvaardigd, zelfs in situaties waarin dat "geheel" geen hoorzitting omvat. Een veroordeling zonder horen is aanvaardbaar vanuit het perspectief van de Conventie! Voor het Hof is een veroordeling van een persoon in een strafzaak zonder dat het wordt gehoord, geen rechtsweigering !

Wat was dan deze ontkenning?

Verder: justitie in strafprocedures kan nu bestaan ​​zonder een hoorzitting.

Een retorische vraag: wat is de waarde van deze 'gerechtigheid'?

18. Voor verzoekster betekent dit arrest het volgende: (i) het is niet gehoord in een strafzaak tegen het; (ii) het Hof vond dat dit niet verenigbaar was met het Verdrag; (iii) deze hoorzitting is herhaaldelijk geweigerd; (Iv) het Hof, dat nu deze ontkenning publiek is compatibel met het verdrag.

19. Het lijkt erop dat voor de meerderheid van de voltallige zitting de hoorzitting, die nooit aan verzoekster was verleend, op geen enkele manier noodzakelijk was . Daarom wordt de veroordeling van de aanvrager gehandhaafd, ook al is deze zonder een hoorzitting aangenomen. Het Portugese Hooggerechtshof oordeelde dat zijn "veroordeling niet [onverenigbaar] was met het bindende oordeel van het Europese Hof en dat er geen ernstige twijfel bestond over de geldigheid ervan" (zie punt 26 van het arrest) Europees Hof "bevestigde deze fundamenteel verkeerde analyse, hoewel het Hof eerder had geoordeeld dat de veroordeling van de verzoeker buiten de hoorzittingsprocedure was aangenomen.

Is dit niet een effectieve - zelfs indirecte en impliciete - intrekking van het arrest van het Hof van 5 juli 2011 - vele jaren later? Een virtuele intrekking, waarbij iets dat eerder als een fundamentele en essentiële materiële vergissing in het onderzochte gerechtelijke proces werd beschouwd, werd gereduceerd tot een kleine en onbeduidende procedurefout ?

20. Het Portugese Supreme Court heeft ten onrechte geoordeeld dat "het Europese Hof [...] elke mogelijkheid onmiddellijk uitsluitte dat zijn beslissing aanleiding kon geven tot ernstige twijfels over de veroordeling, ongeacht de opgelegde sanctie" (zie punt 26 van het arrest) .

Zijn beslissing gaf echter aanleiding tot twijfels - en serieus! - zowel toen als nu, hoewel dergelijke twijfels konden worden weggenomen door de hoorzitting van de verzoeker. (Ikzelf zou bereid zijn te accepteren dat ze waren verdreven als de aanvrager in de zaak tegen de misdaad was gehoord). Deze twijfels werden echter niet uitgesloten door een van de paragrafen van dat arrest, dat werd aangenomen met een zeer kleine meerderheid van slechts één stem (9 tegen 8 stemmen, waarbij een van de rechters die effectief voor het dictum van het arrest Juli 2011 cijfer in de meeste, en twee anderen in de minderheid).

21. Bovendien geeft dit arrest niet alleen geen duidelijkheid over de rechtspraak van het Hof met betrekking tot een nieuwe zaak of heropening van de zaak naar aanleiding van de vaststelling door het Gerecht van een inbreuk op artikel 6, het schept ook nieuwe twijfels . Ik zal enkele van deze twijfels hieronder noemen (de ene betreft de veroordeling van de aanvrager, de andere heeft een hypothetische aard en de andere een meer algemeen karakter).

22. Wat de situatie van verzoekster betreft, bestaat er enige twijfel over de legitimiteit (als een categorie in de breedste zin, niet legaal, naast elkaar geplaatst en soms tegen formele rechtmatigheid) van zijn veroordeling zonder feitelijk te horen van een expliciete gehoorverwijzing. Kan deze veroordeling worden geacht te voldoen aan de criteria van artikel 6, § 1, die duidelijk maakt dat deze "gehoord" wordt?

Het Hof oordeelde dat dit wel het geval was. We kunnen en moeten ons echter afvragen: wat is de legitimiteit van deze conclusie in de ogen (niet alleen) van de wet, maar ook van fundamentele gerechtigheid, volgens welke wet (of zou moeten) slechts een middel zijn om een doel en geen doel op zich?

23. Een hypothetische vraag is: als de zelfde aanvrager ooit een situatie vergelijkbaar met die welke door het Hof van Matosinhos en het Hof van Beroep van Porto werd onderzocht vinden, kan deze rechtbanken afzien weer het publiek en veroordelen?

Ik ben bang dat het Hof het heeft toegestaan. Of dat ze niet konden voordat dit oordeel werd aangenomen, maar nu kunnen ze dat.

24. Dit arrest roept echter ook een meer algemene principekwestie op, dat wil zeggen een punt van bezorgdheid over de omvang of de verscheidenheid van "maatregelen" die de lidstaten kunnen nemen om een ​​persoon te veroordelen zonder het te horen.[165] en nog steeds worden "beschermd" door de "beoordelingsmarge" die het Hof hen zo genereus heeft toegekend. Wat is de omvang van dit bereik? Welke andere "niet-horende" situaties kunnen mogelijk in dit bereik worden opgenomen en niet worden gezien als hebben geleid tot een ontkenning van gerechtigheid?

25. In deze context is de uitzondering in paragraaf 99 van het arrest heeft geen praktische gevolgen en geeft weinig troost voor degenen die nog steeds wachten op het Hof in Straatsburg recht doet, waar beslist. In die paragraaf, herhaalt de Rekenkamer, voor de zoveelste keer in haar zaak, "het belang ervoor te zorgen dat de procedures zijn in plaats die toelaten de herziening van een zaak aanleiding van de vaststelling van een schending van artikel 6 van het Verdrag" en dat "deze procedures kanwordt beschouwd als een belangrijk aspect van de uitvoering van zijn arresten, en het bestaan ​​ervan toont de verbintenis van de verdragsluitende staat aan het verdrag en de jurisprudentie van het Hof aan "(cursiveringstitel). Aangezien de "instelling" van deze procedures evenals de (verkeerde interpretatie) van de "aanbevelingen" van het Tribunaal volledig afhankelijk zijn van de wil van de verdragsluitende staten, zelfs als het zijn wil is om de procedure niet te heropenen , en het Hof de neiging heeft de haar rol voor de goedkeuring van deze wil, deze waarschuwing is slechts een bittere en engelachtige waarschuwing voor de betekenis van wat de Conventie was bedoeld om te doen, maar voor wat zij soms - zoals in het onderhavige geval - niet kan concretiseren.

 

 

 

VERDEDIGDE OPINIE VAN RECHTER BOŠNJAK

1. Helaas ben ik het niet eens met de mening van de meerderheid dat er in het onderhavige geval geen sprake is van schending van artikel 6 van het verdrag.

2. Naar mijn mening heeft de meerderheid terecht geoordeeld dat artikel 46 Executieverdrag het Hof niet belet om de klacht van verzoekster wegens schending van artikel 6 EVRM te onderzoeken. Hoewel mogelijk gerelateerd aan de kwestie van de naleving van het arrest van het Hof van 5 juli 2011 met betrekking tot de eerste klacht van de aanvrager, richt deze klacht zich op de aanpak van het Hooggerechtshof van Portugal (hierna: "Supreme Court") ) bij het onderzoek van het door de aanvrager ingediende verzoek om heropening van de strafprocedure. Evenzo ben ik van mening dat de meerderheid van de respondenten terecht heeft geconcludeerd dat artikel 6, lid 1, van het verdrag van toepassing is. Afgezien van de in het arrest van het Hof gegeven redenen, ben ik van mening dat in het onderhavige geval onderzoek van het verzoek om heropening van een strafrechtelijke procedure kan niet geheel worden gescheiden van de analyse van de wet en de feiten waarop de eerste beslissing ten gronde betrekking heeft. In dit verband werd verwacht dat de Hoge Raad de feitelijke bevindingen en de toepassing van de wet in de oorspronkelijke strafprocedure zou herzien in het licht van het arrest van het Hof. De Supreme Court oordeelde dat de veroordeling van de verzoeker niet onverenigbaar was met het arrest van het Hof en dat er geen ernstige twijfel kon bestaan ​​over de veroordeling van de verzoeker. Bijgevolg zie ik geen belemmering voor de toepassing van artikel 6, lid 1, van het verdrag op het onderhavige geval. de verwachting was dat de Hoge Raad, in het licht van het arrest van het Hof, de feitelijke vaststellingen en de toepassing van de wet in het primitieve strafproces opnieuw zou onderzoeken. De Supreme Court oordeelde dat de veroordeling van de verzoeker niet onverenigbaar was met het arrest van het Hof en dat er geen ernstige twijfel kon bestaan ​​over de veroordeling van de verzoeker. Bijgevolg zie ik geen belemmering voor de toepassing van artikel 6, lid 1, van het verdrag op het onderhavige geval. de verwachting was dat de Hoge Raad, in het licht van het arrest van het Hof, de feitelijke vaststellingen en de toepassing van de wet in het primitieve strafproces opnieuw zou onderzoeken. De Supreme Court oordeelde dat de veroordeling van de verzoeker niet onverenigbaar was met het arrest van het Hof en dat er geen ernstige twijfel kon bestaan ​​over de veroordeling van de verzoeker. Bijgevolg zie ik geen belemmering voor de toepassing van artikel 6, lid 1, van het verdrag op het onderhavige geval.

3. Bij het onderzoek van de benadering van de Hoge Raad bij het onderzoek van het verzoek om heropening van de strafprocedure door de verzoeker, vond de meerderheid het verenigbaar met artikel 6, lid 1, van het Verdrag. Ik kan deze mening niet delen.

4. De Supreme Court heeft geen substantiële reden aangevoerd waarom volgens haar de veroordeling van verzoeker niet onverenigbaar was met het arrest van het Hof. Deze kloof is op zich onverenigbaar met de vereisten van artikel 6, § 1 van het verdrag. Bovendien was het Hooggerechtshof gebaseerd op een lezing van het arrest van het Gerecht van 5 juli 2011, wat duidelijk indruist tegen de ware betekenis ervan. Zoals het Hof zei dat het kon niet "speculeren over wat de uitkomst van de procedure voor het Hof van Beroep (Porto), indien de aanvrager had in openbare terechtzitting gehoord," het Hooggerechtshof uitgelegd deze verklaring naar het arrest van het Hof uit te sluiten twijfels over de veroordeling van de aanvrager.

5. Deze uitlegging is des te meer onaanvaardbaar in het licht van de belangrijkste argumenten die het Hof in zijn arrest heeft aangevoerd. Het Hof merkte inderdaad op dat het Hof van Beroep verschillende vragen over de feiten en de persoonlijkheid van verzoekster had moeten onderzoeken, en met name over hun vermeende verminderde capaciteit, die op haar beurt een beslissende invloed kon hebben bij het bepalen van de straf. Voor het Hof kon deze kwestie niet worden opgelost zonder de getuigenis van verzoekster rechtstreeks te horen (zie de punten 33 en 34 van het arrest). In overeenstemming met deze argumenten is het duidelijk dat de inbreuk in kwestie slechts volledig kon worden opgeheven door de zaak voor het Hof van Beroep te heropenen, hetgeen verzoeksters hoorzitting zou moeten omvatten.

6. In zijn dissenting opinion, Judge Pinto de Albuquerque, vergezeld door andere dissidenten, analyseert de jurisprudentie van het Hof tot de conclusie, onder meer , dat het Hof bevoegd is om de heropening van een strafzaak in een bepaald geval te gelasten, indien het een inbreuk van de Conventie. In ieder geval moet worden beschouwd als vaststaat dat de nationale autoriteiten niet kunnen hun toevlucht nemen tot een kennelijk onjuiste interpretatie van de wet, veel minder fundamentele bronnen van het internationaal recht rechten van de mens, net als de arresten van het Hof. Aangezien dit precies was wat de Supreme Court in dit geval deed, is de schending van artikel 6, § 1 van het Verdrag duidelijk.

[1] Over de nodige maatregelen om de arresten van het Hof, die een schending van het Verdrag en op de huidige praktijk van het Europese Hof in deze context te ontdekken uit te voeren, zie Alastair Mowbray , een onderzoek van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens; Indicatie van corrigerende maatregelen , herziening van de mensenrechtenwetgeving, te publiceren.

[2] Deze interpretatie is niet volledig in overeenstemming met de verklarende Protocol verslag nr 14 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden , tot wijziging van de Conventie besturingssysteem, 13 mei 2004, Straatsburg, pp. 18 en 19.

[3] Zoals in het zesde jaarverslag van het Comité van Ministers, 2012, getiteld "Toezicht op de tenuitvoerlegging van uitspraken en beslissingen van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens", Raad van Europa, april 2013, die een interactie versterkt tussen noemt" Europees Hof en het Comité van ministers (p. 28), en de communicatie van Linos-Alexandre rechter Sicilianen getiteld "de rol van het Hof bij de uitvoering van zijn uitspraken, volmachten en beperkingen" in het kader van de "dialoog tussen rechters, Europees Hof voor de rechten van de mens man, de Raad van Europa 2014 "waarin merkte op dat" de afgelopen tien jaar ... het Hof 150 arresten met betrekking tot artikel 46 van het Verdrag en voor de uitvoering proces "(p. 19).

[4] Met betrekking tot beslissingen VGT (2) en Emre (2) hierboven, zie Maya Hertig Randall / Xavier-Baptiste Ruedin , "Rechterlijke activisme en uitvoering van de beslissingen van het Europees EHRM", Revue des trimestrielle droits de l'homme 2010, nee 82, pp. 421-443; Maya Hertig Randall , Commentaar op de Emre (nr. 2) arrest van 11 oktober 2011 van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Practice juridique actuelle 2012, no. 4, p. 567-573, respectievelijk.

[5] Zie de overeenstemmende mening van rechter Keller in Sidabras ea v. Litouwen (23 juni 2015, nrs. 50421/08 en 56213/08 ).

[6] Deze termen worden in deze weergave door elkaar gebruikt.

[7] Zie Moreira Ferreira c. Portugal , nº 19808/08 , 5 juli 2011.

[8] Zie punt 48 van het arrest.

[9] Op een van de eerste voorbeelden, Marckx c. België , 13 juni 1979, § 58, serie A nr. 31.

[10] Over enkele vroege voorbeelden van totale reparatie, zie Neumeister c. Oostenrijk (artikel 50), nr. 1936/63 , §§ 40-41 , 7 mei 1974, en voor gedeeltelijke schadeloosstelling, zie Van Mechelen en anderen c. Nederland (artikel 50), nrs. 21363/93 , 21364/93 , 21427/93 , § 16, 30 oktober 1997.

[11] Zie Piersack c. België (artikel 50), arrest van 26 oktober 1984, serie A nr. 85, §§ 11-12. De rechtbank heeft gekozen voor het meest omvattende concept van restitutio in integrum, hetgeen een hypothetische overweging vereist van wat de situatie zou zijn als de onwettige handeling niet was gepleegd. Het minder veeleisende concept van restitutie, dat tracht de situatie te herstellen die bestond vóór het optreden van de "onrechtmatige daad", werd afgewezen (zie toelichting bij artikel 35 van de Concept International Law Commission on International Responsibility of States for "Conceptartikelen"), paragraaf 2). Opgemerkt moet ook worden dat in het commentaar op artikel 36 van PARI, paragraaf 19, staat dat "beslissingen van mensenrechtenorganen in schadeaangelegenheden gebaseerd zijn op de beginselen van schadeloosstelling van het algemene internationale recht." resulata,

[12] Zie Lyons en anderen c. Verenigd Koninkrijk (dec.), Nr. 15227/03 , ECHR 2003-IX.

[13] Zie Scozzari en Giunta c. Italië [GC] , nr. 39221/98 en 41963/98 , § 249 , TEDH 2000-VIII, en Christine Goodwin v. Verenigd Koninkrijk [GC] , nr. 28957/95 , § 120, TEDH 2002-VI.

[14] Zie Papamichalopoulos et al. C. Grèce / Artikel 50), nr. 14556/89 , § 38, 31 oktober 1995. Het dictum neemt de verplichting uit de motivering over. In geval van niet-terugkeer betaalt de aangezochte staat een bepaald bedrag aan de aanvragers. Zie ook Ramadhi en anderen c. Albanië , nr. 38222/02 , § 102, 13 november 2007.

[15] Zie Brumarescu c. Roemenië (artikel 41) , nr. 28342/95 , § 22, 23 januari 2001; Hirschhorn c. Roemenië , nr. 29294/02 , § 114, 26 juli 2007; en Katz c. Roemenië , nr. 29739/03 , § 42, 20 januari 2009. In al deze zaken heeft het dispositief van de beslissing de verplichting overgenomen waarnaar in de motivering van het arrest krachtens artikel 41 wordt verwezen. Bij gebreke van een dergelijke terugbetaling was de verwerende staat verplicht om een ​​bepaald bedrag aan de aanvrager te betalen.

[16] Zie Assanidze c. Georgia [GC] , nr. 71503/01 , § 203, EHRM 2004-II. De gebruikte taal was verplicht ("het is de plicht van de staat om ervoor te zorgen ... zo snel mogelijk") en de verplichting opgelegd krachtens artikel 41 is herhaald in punt 14, onder a), van het dictum van het arrest. Zie ook Ilaşcu c. Moldavië en Rusland (GC) , nr. 48787/99 , § 490, EHRM 2004 - VII, en dictum 22 van het arrest; Fatullayev c. Azerbeidzjan , § 40984/07 , § 177, 22 april 2010, en dictum 6; en Del Rio Prada c. Spanje [GC] , nº 42750/09, § 138, EHRM 2013, en operatief lid 3. In de laatste twee gevallen is het besluit op grond van artikel 46 genomen.

[17] Zie Maestri c. Italië , § 39748/98 , § 47, 17 februari 2004. Ondanks de gebruikte taal ("het is aan de verwerende staat om passende maatregelen te nemen om de gevolgen van een eventueel verlies in het verleden of in de toekomst voor de loopbaan van de aanvrager weg te nemen"), was dit niet het geval. geen verwijzing in het dispositief naar de verplichting opgelegd in de motivering van het arrest op grond van artikel 41.

[18] Zie Aleksanyan c. Rusland , No. 46468/06 , § 239, 22 december 2008. De gebruikte taal is noodzakelijk ( "moet vervangen") en de verplichting van de kant van het terrein op grond van artikel 46 werd opgenomen in paragraaf 9 van het dictum van het arrest .

[19] Zie Scoppola c. Italië (nr. 2) (GC) , 10249/03 , § 154, 17 september 2009. De gebruikte taal was absoluut noodzakelijk ("het is de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen") en de verplichting op grond van artikel 46 is herhaald 6, sub a, van het dictum van het arrest.

[20] Zie Abuyeva et al. C. Rusland , 27065/05 , § 243, 2 december 2010. Hoewel de gebruikte taal ("beschouwt het als onvermijdelijk dat ... moet worden bepaald"), verwijst het dictum van het arrest niet naar de verplichting opgelegd in de verklaring van de Artikel 46. Zie ook Benzer en anderen c. Turkije , nr. 23502/06 , § 219, 12 november 2013.

[21] Zie Nihayet Arıcı en anderen c. Turkije , 24604/04 en 16855/05 , § 176, 23 oktober 2012. De gebruikte taal was dwingend (" moet worden uitgevoerd ... onverwijld "), maar het dispositief verwijst niet naar de verplichting die in de overwegingen van het arrest in de van artikel 41.

[22] Zie Hirsi Jamaa en anderen c. Italië (GC) , nº 27765/09 , § 211, TEDH 2012-II. Ondanks de gebruikte taal (" het komt hem toe "), heeft het dictum van het arrest geen betrekking op de verplichting opgelegd in de motivering van het arrest op grond van artikel 46.

[23] Zie Oleksandr Volkov c. Oekraïne , nr. 21722/11 , § 208, TEDH 2013-I. De gebruikte taal was verplicht ("hij moet ervoor zorgen ... zo snel mogelijk") en de verplichting die is opgelegd in het deel van de motivering in de artikelen 41 en 46 is herhaald in punt 9 van de bepaling. Het Hof heeft deze rechtspraak echter niet gevolgd in de zaak Kulykov ea / Commissie. Oekraïne , nrs. 5114/09 en 17 anderen, § 148, 19 januari 2017.

[24] Zie Gençel c. Turkije , nr. 53431/99 , § 27, 23 oktober 2003.

[25] Zie Somogyi c. Italië , nr. 67972/01 , § 86, TEDH 2004-IV.

[26] Zie Öcalan c. Turkije [GC] , 46221/99 , § 210 in fine , EHRM 2005, IV.

[27] Deze clausule staat ook bekend als de Öcalan-Sejdovic- clausule omdat deze is bevestigd en ontwikkeld in Sejdovic v. Italië [GC] , nr. 56581/00 , § 86, TEDH 2006-II. Zie ook Abbasov v. Azerbeidzjan , nr. 24271/05 , § 42, 17 januari 2008, en Laska en Lika v. Albanië , nrs. 12315/04 en 17605/04 , § 76, 20 april 2010.

[28] Ondanks de interventie van het voltallige Hof in Öcalan v. Turkije en, twee jaar later, in het geval van Sejdovic v. Italië , de praktijk van het Hof bleef onzeker, zoals blijkt uit het feit dat verschillende sectiesamenstellingen de vorige Gençel- clausule behielden , zoals hieronder zal worden getoond. Om deze onzekerheid te verergeren, keerde de voltallige zitting terug naar de Gençel- clausule in de context van artikel 41 van de Conventie in de Salduz c. Turkije (GC) , nr. 36391/02 , §72 , 27 november 2008, en Sakhnovskiy v. Rusland [GC] , nr. 21272/03 , § 112, 2 november 2010, gebruikte de Gençel- clausulemaar ten onrechte citeerde de voorgaande Öcalan.

[29] Zie Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Zwitserland (Nr. 2) [GC] , No. 32772/02 , § 90, TEDH 2009.

[30] Zie ook Wasserman c. Rusland (nr. 2) , nr. 21071/05 , § 37, 10 april 2008, en Ivanţoc et al. Moldavië en Rusland , nrs. 23687/05 , §§ 86 en 95-96, 15 november 2011.

[31] Na de vaststelling van een inbreuk op het recht op toegang tot de rechter, werd de clausule Öcalan -Sejdovic in de Perlala c gebruikt. Griekenland , nr. 17721/04 , § 36, 22 februari 2007, maar ook de Gençel-Somogyi- clausule werd gebruikt in de Kostadin Mihaylov c. Bulgarije , nr. 17868/07 , § 60, 27 maart 2008, en Demerdžieva et al. C. Macedonië , nr. 19315/06 , §34 , 10 juni 2010. In een zaak van dezelfde aard waarin de nietigverklaring van het vonnis was gevraagd, heeft het Gerecht geen nieuw proces gelast (zie De la Fuente Ariza v. Spanje, nr. 3321/04 , § 31, 8 november 2007).

[32] De Gençel-Somogyi- formule werd mutatis mutandis gebruikt in de zaken Claes en anderen c. België , nrs 46825/99 , 47132/99 , 47502/99 , 49010/99 , 49104/99 , 49195/99 en 49716/99 , § 53, 2 juni 2005, Lungoci c. Roemenië , 62710/00 , 26 januari 2006, en Ilatovskiy v. Rusland , nr. 6945/04 , § 49, 9 september 2009 (die ten onrechte de zaak Öcalan citeert ).

[33] Afgezien van de gevallen van Turkse Staatsveiligheidshoven de clausule Öcalan-Sejdovic ontstond in zaken met betrekking tot de veroordeling van burgers door militaire rechtbanken volgens het principe van het arrest in de zaak Ergin c. Turkije (No. 6) , No. 47533/99 , EVRM 2006, § 61. Maar in andere gevallen die verband houden met hetzelfde onderwerp, heeft het Hof niet de heropening clausule toe te passen (zie Karatepe v. Turkije , No. 41551/98 , § 37 , 31 juli 2007, Hûseyin Simsek tegen Turkije , nr. 68881/01, § 83, 20 mei 2008). In deze zaken was aan verzoeker voorwaardelijke vrijlating verleend vóór de uitspraak van het Hof. De release van de aanvrager kan echter niet worden beschouwd als een reden voor de heropening clausule niet toe te passen, aangezien het Hof ook deze clausule in gevallen toegepast wanneer de gevangenis straf was opgeschort (zie Kenar v. Turkije , No. 67215 / 01 , §50 , 13 december 2007, en Zekeriya Sezer tegen Turkije , nr. 63306/00 , § 32, 29 november 2007).

[34] Na de vaststelling van een inbreuk op het recht om aan de procedure deel te nemen, werd de clausule Gençel-Somogyi gebruikt in de zaak RR c. Italië, nr. 42191/02 , § 76, 9 juni 2005, maar later verlaten ten gunste van de Oçalan-Sejdovic- clausule in Hu c. Italië , nr. 5941/04 , § 71, 28 november 2006, Csikos v. Hongarije , nr. 37251/04 , § 26, 5 december 2006, Kollcaku v. Italië , nº 25701/03 , § 81, 8 februari 2007, Pititto c. Italië , nr. 19321/03 , § 79, 12 juni 2007,Kunov c. Bulgarije , nr. 24379/02 , § 59, 23 mei 2008, en Georghe Gaga v. Roemenië , nr. 1562/02 , § 68, 25 maart 2008. In een zaak over hetzelfde onderwerp heeft het Hof geen clausule tot heropening toegepast. ( Da Luz Domingues Ferreira v. België , nr. 50049/99 , 24 mei 2007).

[35] Na de vaststelling van een inbreuk op het recht op het verhoor van getuigen werd de Öcalan- clausule gebruikt in de Bracci c. Italië , nr. 36822/02 , § 75, 13 oktober 2005, Vaturi v. Frankrijk , nr. 75699/01 , §63 , 13 april 2006, Zentar v. Frankrijk , nr. 17902/02 , § 35, 13 april 2006, Balšán c. Tsjechische Republiek , 1993/02 , § 40, 18 juli 2006 (onjuiste vermelding van de zaak Somogyi ), Reiner en anderen c. Roemenië , n ° 1505/02 , § 93, 27 september 2007 (citeert onjuist de zaakGençel ); maar de Gençel- clausule werd gebruikt in Majadallah c. Italië , nr. 62094/00 , § 49, 19 oktober 2006, Popov v. Rusland , 26853/04 , § 263, 13 juli 2006 (ten onrechte aangehaald in de zaak Öcalan ), Sakhnovskiy v. Rusland [GC] , 21272/03 , § 112, 2 november 2010 (ten onrechte aangehaald in de zaak Öcalan ), en Duško Ivanovski v. Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië , nr. 10718/05 , § 64, 24 april 2014.

[36] Zie Spinu c. Roemenië , nº 32030/02 , § 82, 29 april 2008.

[37] Zie Miraux c. Frankrijk , nr. 73529/01 , § 42, 26 september 2006, en Drassich v. Italië , nr. 25575/04 , §46 , 11 december 2007.

[38] Zie Mattei c. Frankrijk , nr. 34043/02 , § 51, 19 december 2006.

[39] Zie Ünel c. Turkije , No. 35686/02 , § 55 27 mei 2008. In aanvulling op de weigering om bepaalde getuigen te horen, de aanvrager had geklaagd over het gebrek aan toegang tot bepaalde procedurele documenten als de transcriptie van de audio-opname gemaakt bij aanhouding .

[40] De Öcalan-Sejdovic- clausule werd gebruikt in de Sannino c. Italië , nrs. 30961/03 , §70 , 27 april 2006, Kemal Kahraman en Ali Kahraman v. Turkije , nr. 42104/02 , § 44, 26 april 2017, en Sacettin Yildiz v. Turkije , nr. 38419/02 , § 55, 5 juni 2007, maar de Gençel-Somogyi- clausule werd gebruikt in de Salduz c. Turkije (GC) , nr. 36391/02 , §72 , 27 november 2008, en Shulepov v. Rusland , nr. 15435/03 , §46 , 26 juni 2008.

[41] Zie Malininas c. Litouwen , nr. 10071/04 , § 43, 1 juli 2008.

[42] Zie Huseyn et al. C. Azerbeidzjan , nrs. 35485/05 , 45553/05 , 35680/05 en 36085/05 , 4§ 213 en 262, 26 juli 2011.

[43] Zie Abuyeva en anderen , supra .

[44] Zie Dragotoniu en Militaru-Pidhorni c. Roemenië , nrs. 77193/01 en 77196/01 , § 55, 24 mei 2007, waarin ook wordt verwezen naar artikel 408 van het Wetboek van Strafvordering.

[45] Zie Yanakiev c. Bulgarije , nr. 40476/98 , § 90, 10 augustus 2006, Paulik v. Slowakije , 10699/05 , §72 , 10 oktober 2006, Mehmet en Suna Yigit v. Turkije , nr. 52658/99 , § 47, 17 juli 2007, CF Mrebeti v. Georgië , nr. 38736/04 , § 61, 31 juli 2007, Paykar Yev Haghtanak v. Armenië , nr. 21638/03 , § 58, 20 december 2007, Cudak c. Litouwen (GC) , nr. 15869/02 , § 79, 23 maart 2010, Kostadin Mihailov v. Bulgarije , nº 17868/07, § 60, 27 maart 2008, Vusic v. Kroatië , nr. 48101/07 , § 58, 1 juli 2010, Bulfracht Ltd c. Kroatië , nr. 53261/08 , § 46, 21 juni 2011, en Vojtěchová c. Slowakije , nr. 59102/08 , §§ 27 en 48, 25 september 2012.

[46] Freitag c. Duitsland , nr. 71440/01 , § 61, 19 juli 2007. De zaak citeert Sejdovic , supra, § 119, en Monnat v. Zwitserland , nr. 73604/01 , § 84, EVRM 2006, waarin het Hof had geweigerd een verbod op de verkoop van het verslag in kwestie op te heffen, een maatregel die in strijd was met artikel 10 van het verdrag.

[47] Zie Yanakiev c. Bulgarije , nr. 40476/98 , § 90, 10 augustus 2006; Lesjak c. Kroatië , nr. 25904/06 , § 54, 18 februari 2010; Putter c. Bulgarije , nr. 38780/02 , § 62, 2 december 2010; en Kardoš c. Kroatië , nr. 25782/11 , § 67, 26 april 2016.

[48] Zie Vojtěchová c. Slowakije , nr. 59102/08 , §§ 27 en 48, 25 september 2012; Harabin c. Slowakije , nr. 58688/11 , §§ 60 en 178, 20 november 2012; en Zachar en Čierny c. Slowakije , nrs. 29376/12 en 29384/12 , § 85, 21 juli 2015.

[49] Zie bijvoorbeeld HU , supra , §71 , of Sacettin Yildiz , supra , §55 , en Flueras c. Roemenië , nr. 17520/04 van 9 april 2013 (aangehaald in Gencel ).

[50] Zie bijvoorbeeld Karelin , supra , § 97, Scoppola , supra , § 154, en Oleksandr Volkov , supra, § 206.

[51] Zie Lungoci c. Roemenië , nr. 62710/00 , 26 januari 2006. Hetzelfde was het geval in Ajdarić v. Kroatië , 20883/09 , 13 december 2011.

[52] Zie Maksimov c. Azerbeidzjan , nr. 38228/05 , 8 oktober 2009, en Claes et al ., Supra, geciteerd.

[53] Zie Gladysheva c. Rusland , nr. 7097/10 , § 106, 6 december 2011, en Anna Popova v. Rusland , nr. 59391/12 , § 48, 4 oktober 2016.

[54] Zie Ponyayeva en anderen c. Rusland , nr. 63508/11 , § 66, 17 november 2016; Alentseva c. Rusland , nr. 31788/06 , § 86, 17 november 2016; en Pchelintseva en anderen c. Rusland , nr. 47724/07 , § 110, 17 november 2016.

[55] Zie Gluhaković c. Kroatië , nr. 21188/09 , § 89, 12 april 2011, Plotnikovy v. Rusland , nr. 43883/02 , §33, 24 februari 2005, en Makarova et al . Rusland , § 7023/03 , § 37, 24 februari 2005. Ondanks het feit dat het precies dezelfde situatie heeft aangetroffen in OOO Rusatommet v. Rusland , nr. 61651/00 , § 33, 14 juni 2005, heeft het Hof afgezien van hetzelfde te doen.

[56] Zie Laska en Lika c. Albanië , nrs. 12315/04 en 17605/04 , § 76, 20 april 2010. Geconfronteerd met een vergelijkbaar systemisch probleem in het geval Karelin c. Rusland , nr. 926/08 , 20 september 2016, heeft het Hof niet dezelfde aanpak gevolgd.

[57] Deze zaak verschilt van het geval van Klaus en Iouri Kiladzé v. Georgië , 7975/06 , §§ 85 en 90, 2 februari 2010, waarin compensatie werd vastgesteld als alternatief voor de goedkeuring van algemene maatregelen. In het geval van Ürper en anderen c. Turkije , nr. 14526/07 , 14747/07 , 15022/07 , 15737/07 , 36137/07 , 47245/07 , 50371/07 , 50372/07 en 54637/07 , § 52, 20 oktober 2009, en Gözel en Öser c. Turkije , nrs. 43453/04 en 31098/05, § 76, 6 juli 2010, beval het Hof de invoering van wetgevende maatregelen, dat wil zeggen maatregelen van algemene aard, naast compensatie.

[58] Zie MSS c. België en Griekenland [GC] , 30696/09 , §402 , TEDH 2011.

[59] Dit was het standpunt van het Hof, zelfs toen het onderscheid maakte tussen een beslissing ten gronde en een beslissing over redelijke schadevergoeding (zie Barberà, Messegué en Jabardo tegen Spanje , arrest van 13 juni 1994, serie A nr. 285-C , blz. 56 tot 15, en Schuler-Zgraggen tegen Zwitserland (artikel 50) , 14518/89 , §§ 14 en 15, 31 januari 1995). Op dit moment is redelijke schadevergoeding toegestaan, zelfs wanneer de clausule voor heropening is opgenomen in het dictum van het arrest (zie Lungoci , reeds aangehaald).

[60] Zie Bocos-Cuesta c. Nederland , nr. 54789/00 , § 82, 10 november 2005; Kaste and Mathisen c. Noorwegen , nrs. 18885/04 en 21166/04 , § 61, 9 november 2006; Vusic c. Kroatië , nr. 48101/07 , § 58, 1 juli 2010; en Bulfracht Ltd c. Kroatië , nr. 53261/08 , § 47, 21 juni 2011.

[61] Zie Caes et al., Supra aangehaald.

[62] Zie Taxquet c. België (GC) , 926/05 , § 107, 16 november 2010; Delespesse c. België , 12949/05 , § 44, 27 maart 2008; Nikolitsas c. Griekenland , nr. 63117/09 , § 47, 3 juli 2014; en Mitrov c. de voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië, nr. 25703/11 , § 64, 2 juni 2016.

[63] Zie Dvorski c. Kroatië (GC) , 25703/11 , § 117, 20 oktober 2015.

[64] Zie punt 53 van het arrest.

[65] Zie punt 28 van het arrest.

[66] De logische en ontologische link tussen restitutio in integrum en de heropening van strafprocedures is reeds vastgesteld in Piersack v. België (artikel 50), reeds aangehaald, § 11. Opgemerkt moet worden dat de heropening in dit geval een boete opleverde die gelijk was aan de oorspronkelijk opgelegde boete. Niettemin oordeelde het Hof dat de tweede interne procedure "een resultaat had bereikt dat zo dicht mogelijk bij herstel in integrum lag als de aard van toegestane zaken", aangezien het nieuwe proces voor de rechtbank van tweede aanleg aan alle verdrag.

[67] Zie in dit verband artikel 34 van de ontwerpartikelen en hun toelichting, paragraaf 2.

[68] Zie in dit verband het commentaar op artikel 35 van de ontwerpartikelen, paragraaf 3.

[69] Zie het toelichtend verslag van de aanbeveling.

[70] Zie punt 16 van het arrest.

[71] Zie punt 17 van het arrest.

[72] In de voorbereiding van dit advies, ik overleg met de wetgeving van alle lidstaten van de Raad van Europa en controleerde de informatie met u "-functie schriftelijke bijdragen Compilatie over de herziening levering of heropening van een zaak na een arrest van het Hof in de nationale rechtsstelsels "van 31 maart 20126 (DH-DDR (2015) 002REV), opgesteld door de stuurgroep Mensenrechten (CDDH) en het Comité van deskundigen inzake Court Reform (DH-DDR), alsmede alle het materiaal beschikbaar voor de volledige rechtbank.

[73] Geïntroduceerd door wet nr. 16/2014 van 27 juli 2014, zijn deze bepalingen nog niet toegepast.

[74] Met name heeft het Oostenrijkse Opperste Gerechtshof bij arrest van 1 augustus 2007 zijn bevoegdheid tot heropenen in strafprocedures uitgebreid. In dit geval paste de Supreme Court de ontvankelijkheidscriteria van de artikelen 34 en 35 van het verdrag eveneens toe.

[75] Zie onder meer beslissing P.08.05 F van 9 april 2008 van het Belgische Hof van Cassatie.

[76] Bovendien, de lokale autoriteiten in Bosnië en Herzegovina bieden ook voor het recht op de situaties waarin het Hof een schending van de mensenrechten vindt en wanneer de interne beslissing was gebaseerd op die overtreding (wetboek van strafvordering van Bosnië Federation heropenen en Herzegovina, artikel 343 § 1 (f); wetboek van strafvordering van de Republika Srpska, artikel 342, § 1 (DJ) ;. wetboek van strafvordering van Brčko District, artikel 327e § 1 (f) na de uitspraak van het Hof in het geval van Maktouf en Damjanovic werd de betrokken strafzaak heropend.

[77] Zie Besluit nr. U-III-3304/2011 van het Kroatische Constitutionele Hof van 23 januari 2013, waarin criteria zijn vastgesteld voor het onderzoeken van het verzoek om heropening van de zaak op basis van een vaststelling van een schending van het Verdrag door de Court.

[78] In Tsjechië is heropening van de procedure na een arrest van het Hof mogelijk in zaken waarin het constitutionele hof zulks bepaalt. Op grond van artikel 119 van de wet van het Grondwettelijk Hof (nr. 182/1993) kan de belanghebbende partij de heropening van de procedure voor het Grondwettelijk Hof verzoeken als het Hof van oordeel is dat zijn rechten zijn geschonden. Zie voor nationale jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 15.

[79] Tot dusverre heeft de Supreme Court geen aanvraag ontvangen op grond van deze wet. De wet is aangenomen om te voldoen aan twee arresten van het Hof (zie Kyprianou tegen Cyprus en Panovitz tegen Cyprus ).

[80] Zie voor binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 67.

[81] Zie voor binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 37-42.

[82] Zie de heropening van de procedure als een vervolgbesluit van het beginsel Taktakishvili c. Georgia (dec.), Nr. 46055/06 , 16 oktober 2012, en Sulkan Molashvili v. Georgia (dec.), No. 39726/04 , 30 september 2014.

[83] Er bestaat geen wettelijk vermoeden van een oorzakelijk verband tussen de schending van fundamentele procedurele rechten die door de overeenkomst worden beschermd en een definitieve uitspraak (zie de beslissing van het federaal constitutioneel hof van 12 januari 2000). Bijvoorbeeld in het geval Gäfgen , de Frankfurter Hof van Beroep de heropening van de zaak afgewezen omdat, in zijn visie, de schending van het Verdrag tijdens het onderzoek geen invloed op de uiteindelijke straf opgelegd door het bestreden arrest had, omdat de innerlijke overtuiging was gebaseerd op de bekentenis van de beschuldigde tijdens de proeffase (hoger gerechtshof van Frankfurt, besluit van 29 juni 2012).

[84] Zie de arresten van het Supreme Court van Griekenland nrs. 159/2005, 2214/2005, 1566/2010 en 1613/2010, in de nationale rechtspraak.

[85] Zie bijvoorbeeld de arresten van het Hongaarse hooggerechtshof, waarbij heropening van de binnenlandse procedure wordt gelast, in de zaken Vajnai v. Hongarije, Fratanolo c. Hongarije en Magyar c. Hongarije .

[86] Zie voor binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, op p. 55-56.

[87] Zie voor nationale jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 60.

[88] Zie bijvoorbeeld het arrest van het Hof van Cassatie van 9 juni 2016 (nr. 26/16 pén., Nr. 3742).

[89] Zie voor binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 64.

[90] Zie bijvoorbeeld het arrest van het hooggerechtshof van 7 september 2016 naar aanleiding van het arrest Kristiansen v. Noorwegen.

[91] Zie de interpretatieve resolutie van het Hooggerechtshof van Polen van 26 juni 2014 en andere jurisprudentie in de "Compilatie", supra, op p. 71-72.

[92] Zie voor nationale jurisprudentie "Compilatie", supra, op p. 80-82.

[93] Zoals gewijzigd door Leia van 24 februari 2000, paragraaf 20, en vervolgens bij de wet van 27 juni 2003, nr. 89. Er was slechts één geval waarin de heropening was bevolen naar aanleiding van het arrest Tierce v. San Marino .

[94] Zie bijvoorbeeld de heropening die werd bevolen naar aanleiding van het arrest Zachar en Čierny (CM / ResDH (2016) 294).

[95] Zie voor binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 107, en met name het principebesluit van constitutioneel hof nr. 245/1991 van 16 december 1991 naar aanleiding van het arrest Barberà, Messegué en Jabardo v. Spanje . Zie ook de niet-jurisdictionele overeenkomst van het hooggerechtshof van 21 oktober 2014 en arrest nr. 145/2015 van 12 maart 2015, naar aanleiding van het vonnis in Almenara Alvarez v. Spanje .

[96] Zie voor binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 116, en in het bijzonder het arrest van de Zwitserse federale rechtbank nr. 6S.362 / 2006 van 3 november 2006.

[97] Zie bijvoorbeeld Öcalan c. Turkije (dec.), Nr. 5980/07 , 6 juli 2010, en Erdemli v. Turkije (dec.), Nr. 33412/03 , 5 februari 2004.

[98] Zie bijvoorbeeld Yaremenko v. Oekraïne (nr. 2) , nr. 66338/09 , 30 april 2015, en de heropening van de procedure na het arrest Zhyzitskyy v. Oekraïne .

[99] Zie artikel 456 van het Wetboek van Strafvordering van de Republiek Azerbeidzjan. De regering kan naar eigen goedvinden heropening vragen en de voltallige vergadering van de Supreme Court moet de procedure heropenen binnen drie maanden na ontvangst van een kopie van de definitieve uitspraak van het Hof. Het slachtoffer van de mensenrechten heeft niet het recht om heropening te vragen.

[100] Zie over binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 86-87. De voltallige zitting van het Hooggerechtshof benadrukte in zijn arrest nr. 21 van 27 juni 2013 dat bij het overwegen van de noodzaak om een ​​beslissing te herzien, het oorzakelijk verband bestaat tussen de verklaarde schending van het verdrag en het aanhouden van negatieve gevolgen de aanvrager moet in aanmerking worden genomen. Bij beslissing van 6 december 2013 benadrukte het Grondwettelijk Hof van Rusland dat "een rechtbank van algemene bevoegdheid niet mag weigeren om een ​​definitieve en uitvoerbare rechterlijke beslissing te herzien in de fase van ontvankelijkheid als gevolg van een uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens "Meer recentelijk, in het besluit van 14 januari 2016, verklaarde het Russische Constitutionele Hof dat" als [het Hof] een schending van het Verdrag heeft geconstateerd,

[101] In Albanië erkende het Grondwettelijk Hof, op basis van de interpretatie van de artikelen 10 en 450 van het Wetboek van Strafvordering, de bevoegdheid van het Hooggerechtshof om de toetsing van vonnissen te gelasten op basis van de bevindingen van het Hof. Zie over binnenlandse jurisprudentie "Compilatie", supra, p. 3-4.

[102] Op grond van sectie 977 (1) van de Deense wet op de rechtspraak, kan een veroordeelde heropening van een strafprocedure verzoeken als er duidelijke bijzondere omstandigheden zijn die erop wijzen dat de zaak niet goed is beoordeeld. Bovendien leidde het door het Hof gewezen arrest Jersild tot de heropening van de zaak omdat het als een "bijzondere omstandigheid" werd beschouwd (zie resolutie DH (95) 212). De praktijk was restrictief, omdat heropening onder deze omstandigheden alleen in een ander geval werd bevolen.

[103] Hoofdstuk 31, sectie 1, subsectie 1, subparagraaf 4, en sectie 8 en sectie 8 (a) van het Wetboek van gerechtelijke procedure van Finland. De praktijk van het Hooggerechtshof is niet uniform geweest, maar het principebesluit van 24 mei 2012 verwijst naar Aanbeveling 2000 (2) (zie "Compilatie", hierboven, 27-29).

[104] Heropening kan alleen worden aangevraagd als er materiële tekortkomingen in de procedure zijn geweest die de uitkomst van het geschil hebben beïnvloed. De criteria voor heropening van het proces worden geregeld door de wet op de strafvordering (artikelen 211 en 215), met name in het geval van nieuw bewijsmateriaal dat van groot belang zou zijn voor de uitspraak van de zaak als het beschikbaar was voordat de definitieve uitspraak werd gedaan. Na Arnarsson v. IJsland , het interne proces is heropend.

[105] In Ierland valt elke aanvrager die de vaststelling van een overtreding van artikel 6 heeft verkregen, onder de bepalingen van afdeling 2 van de Criminal Procedure Act van 1993, die een veroordeelde in staat stelt om een ​​fout te wijten aan nieuwe feiten - of recente gebeurtenissen ontdekt - kan een beroep doen op het Hof van strafrechtelijke beroep waarbij de nietigverklaring van de veroordeling wordt gevraagd. Bovendien, na het arrest van het Hof in Quinn v. Ierland , de Supreme Court, op basis daarvan, de veroordeling nietig. Dit is het enige bestaande voorbeeld.

[106] In arrest nr. 113 van 4 april 2011 stelde het Italiaanse constitutionele hof vast dat artikel 630 van het Wetboek van Strafvordering onwettig was omdat het, onder de situaties waarin herziening mogelijk was, niet de heropening van strafbare feiten omvatte na een arrest van het Hof waarbij een schending van het verdrag werd geconstateerd. Maar voorafgaand aan deze uitspraak had de Supreme Court al toestemming gegeven voor het herzien of heropenen van strafrechtelijke procedures naar aanleiding van uitspraken van het Hof, in het bijzonder gebaseerd op artikel 670 van het Wetboek van Strafvordering. Zie als voorbeelden van de arresten van het Hof van Cassatie nº 2800/2006, in de zaak Dorigo , vóór de tussenkomst van het Grondwettelijk Hof, en nr. 4463/2011, in de zaak Labita, na tussenkomst van het Grondwettelijk Hof.

[107] Het Zweedse Hooggerechtshof oordeelde in zijn arrest van 13 juli 2013 dat heropening in bepaalde situaties mogelijk was, op basis van artikel 13 van het Verdrag en het Zweedse procesrecht. Dit kan het geval zijn in gevallen waarin heropening als een redelijke voorziening wordt beschouwd die veel geschikter is dan andere beschikbare maatregelen, mits de betreffende inbreuk van ernstige aard is.

[108] Krachtens artikel 13 van de Criminal Appeals Act 1995 verwijst de Criminal Cases Control Commission de zaak naar het Court of Appeal wanneer zij van mening is dat "er een reële mogelijkheid bestaat dat de veroordeling niet zal worden gehandhaafd als een dergelijke verwijzing plaatsvindt ". Na het Salduz- arrest werden de criteria voor het beroep op de Commissie voor de controle van strafzaken in Schotland gewijzigd (artikel 194 C, lid 2, van de Criminal Procedure Act (Schotland) van 1995, zoals gewijzigd).

[109] In het verslag van 2008 bevat het CDDH echter ook Malta, Ierland en het Verenigd Koninkrijk tussen de lidstaten waar heropening van strafprocedures mogelijk was (CDDH (2008) 008, toevoeging I, § 8).

[110] Eerder waren er volgens het vorige Wetboek van Strafvordering slechts twee gevallen van heropening van strafprocedures na uitspraken van het Hof in Stanimirovic v. Servië en Hajnal c. Servië .

[111] Zie artikel 408 van het Wetboek van Strafvordering van Armenië.

[112] Zie artikel 416 van het Wetboek van Strafvordering van Slovenië. Tot voor kort was er geen praktijk van heropenen van strafzaken na een uitspraak van het Hof ("Compilatie", hierboven), maar zie ook de beslissing van het Sloveense Constitutionele Hof UI-223/09, Up-140 / 02 van 14 april 2001, over heropening van civiele zaken.

[113] Comité van deskundigen voor de hervorming van het Hof (DH-DDR): evaluatie van de gedachtewisseling tijdens de achtste bijeenkomst van de DH-DDR over de mogelijkheden voor herziening en heropening in de rechtsorde naar aanleiding van de arresten van het Hof, p. 4, §. 8. Na het vonnis in Steck-Risch en anderen v. Liechtenstein , nr. 63151/00 , hebben verzoeksters om heropening van de interne procedure verzocht; de nationale rechters verwierpen het verzoek, dat aanleiding gaf tot de Steck-Risch v. Liechtenstein (nr. 2) . Die klacht is niet-ontvankelijk verklaard.

[114] Zie de interpretatie door het Hooggerechtshof van artikel 449, § 1, onder g) in zijn principebeginsel van 27 mei 2009.

[115] Als een omstandigheid waarmee rekening moet worden gehouden bij het afwegen van de noodzaak om een ​​oordeel te herzien, volgens een oordeel van de Plenaire van het Russische Hooggerechtshof nr. 21 van 27 juni 2013.

[116] Een van de mogelijke redenen voor heropening is volgens de Zweedse jurisprudentie dat een dergelijke maatregel noodzakelijk is om een ​​einde te maken aan een vrijheidsontneming die een inbreuk op de rechten van het individu vormt. Zie beslissing van het hooggerechtshof van 13 juli 2013.

[117] Zie beginselarrest van het Supreme Court van 27 mei 2009.

[118] Heropening na het vonnis in Xheraj v. Albanië, 29 juli 2008.

[119] Heropening na het arrest Fraumens v. Frankrijk, 10 januari 2013.

[120] Heropening na de arresten van Popovici c. Moldavië, 27 november 2007 en Almenara Alvarez v. Spanje, 25 oktober 2011.

[121] Heropening na het vonnis in Taal v. Estland, 22 november 2005.

[122] Heropening na het arrest in Lalas v. Litouwen, 1 maart 2011.

[123] Heropening na AP, MP en TP c. Zwitserland, 29 augustus 1997.

[124] Er is geen mogelijkheid om de strafprocedure in Liechtenstein te heropenen op basis van een arrest van het Hof; deze mogelijkheid bestaat in Azerbeidzjan en Rusland, maar slachtoffers van mensenrechtenschendingen hebben geen individueel recht om het proces te heropenen.

[125] Zie, onder andere , Zawadzki v. Polen (dec.), Nr. 34158/96 , 6 juli 1999, en Sablon v. België , nr. 36445/97 , § 86, 10 april 2001.

[126] Zie Bochan c. Oekraïne (nr. 2) [GC] , 22251/08 , § 50, 5 februari 2015.

[127] Zie Yaremenko v. Oekraïne (nr. 2) , reeds aangehaald.

[128] Zie punt 65 van het arrest.

[129] Zie punt 72 van het arrest.

[130] Dit is in overeenstemming met het standpunt van het Comité van Ministers in Resolutie DH (2004) 31 in de Sadak, Zana, Dogan en Dicle v. Turkije , volgens welke de staten het beginsel van vermoeden van onschuld en de beginselen van voorlopige hechtenis tijdens de heropeningprocedure moeten waarborgen. Met andere woorden, de artikelen 5 en 6 van het verdrag zijn van toepassing na de beslissing om de strafprocedure te heropenen.

[131] Zie, onder andere , Mehemi c. Frankrijk (nr. 2) , nr. 53470/99 , § 43, TEDH 2003 IV, en Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Zwitserland (nr. 2) [GC] , reeds aangehaald, § 62.

[132] Zie Emre c. Zwitserland (nummer 2) , nr. 5056/10 , 11 oktober 2011.

[133] Zie Emre c. Zwitserland , nr. 42034/04 , 22 mei 2008.

[134] Zie Emre v. Zwitserland (nr. 2) , reeds aangehaald, § 75.

[135] Zie punt 70 van het arrest.

[136] Zie punt 60, onder b), van het arrest.

[137] Zie punt 69 van het arrest.

[138] Zie punt 43 van het arrest.

[139] Zie punt 72 van het arrest.

[140] Zie bijvoorbeeld de arresten van het Supreme Court of Justice van 17 juni 2015, intern dossier 157/05, 4JELSB-O.01 en 26 maart 2014, interne procedure 5918/06 . 4TDPRT.P1.

[141] Zie punt 72 van het arrest.

[142] Het argument dat door de meerderheid in de paragrafen 69 en 72 wordt gebruikt, is een typisch voorbeeld van de glibberige argumentatieregel. Aanvankelijk had de meerderheid de jurisdictie van het Hooggerechtshof van artikel 449, § 1, g), van het Wetboek van Strafvordering geïnterpreteerd als "het bevel" van de herziening, en erkende toen dat de beslissing van het Hooggerechtshof "ontvankelijk was bepalend "voor de basis van de strafrechtelijke aanklacht en om te concluderen dat het Hooggerechtshof" gericht was op het middel ".

[143] Daarbij schendt de meerderheid de gevestigde jurisprudentie ( Jeronovics v. Letland (GC) , nr. 44898/10 , § 120, TEDH 2016).

[144] Zie de punten 29 en 30 van het arrest.

[145] Commentaar op artikel 35 van de ontwerpartikelen, punt 8: "restitutie is niet alleen mogelijk op basis van juridische of praktische problemen, zelfs als de verantwoordelijke staat zich mogelijk extra moet inspannen om deze te verhelpen. Op grond van artikel 32 (van de ontwerpartikelen) kan de verantwoordelijke staat zich niet beroepen op bepalingen van nationaal recht om niet-nakoming te rechtvaardigen met betrekking tot de toekenning van volledige schadevergoeding. "

[146] Zie punt 90 van het arrest.

[147] In de eigen rechtspraak van het Hof maakt de meerderheid van het Peno-gerecht geen onderscheid tussen het recht op de algemene opening van het heropeningsrecht na de vaststelling door het Hof van een schending van het verdrag.

[148] Zie punt 53 van het arrest.

[149] Zie punt 53 van het arrest.

[150] Zie punt 91 van het arrest.

[151] Zie de punten 53 en 91 van het arrest.

[152] Zie punt 96 van het arrest.

[153] Zie punt 93 van het arrest.

[154] Zie de punten 95 en 98 van het arrest. De beoordelingsmarge die van toepassing is op de heropening van strafprocedures kan hier worden besproken, aangezien deze kwestie wordt beheerst door een niet-afwijkende bepaling (artikel 3 van protocol nr. 7 (3)). Integendeel, het ontbreken van enige speelruimte bij de uitlegging van artikel 449 werd door de meerderheid van de voltallige zitting daadwerkelijk erkend (zie punt 69 van het arrest).

[155] Zie Moreira Ferreira , supra, § 33.

[156] Zie Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) (nr. 2) , reeds aangehaald, § 90.

[157] In dit opzicht heeft het Spaanse Hooggerechtshof in zijn vonnis nr. 145/2015 een andere en veel meer beschermende houding aangenomen ten aanzien van de mensenrechten in soortgelijke omstandigheden bij het bevelen tot heropening van de in het arrest Almenara Alvarez v. Spanje heeft het Hof een inbreuk vastgesteld op artikel 6 van het verdrag op grond dat er geen openbare hoorzitting plaatsvond voor het gerecht van tweede aanleg dat verzoeker veroordeelde.

[158] Zie de punten 16 en 17 van het arrest.

[159] Voor het Hof voerde de regering aan dat heropening in de onderhavige zaak geen praktische gevolgen zou hebben, aangezien het vonnis al was betekend en daarom werd beëindigd. Dat argument mag niet doorgaan. Artikel 449 § 4 van het Wetboek van Strafvordering staat specifiek heropening toe, zelfs in gevallen waarin de straf al volledig is vervuld. De regering heeft het Comité van Ministers ook geïnformeerd over de goedkeuring van een voorstel voor een hervorming van het Portugese wetboek van strafvordering, dat betrekking heeft op het soort tekortkomingen in Moreira Ferreira . Dit voorstel is in feite nooit aan het Parlement voorgelegd (zie punt 22 van het arrest).

[160] Zie de punten 90 en 96 van het arrest.

[161] Zie punt 98 van het arrest.

[162] Zie Benthem v. Nederland , nr. 8848/80 , § 40, 23 oktober 1985, waarbij het Hof verklaarde dat "beslissingsbevoegdheid inherent is aan het begrip" rechter "in de zin van het verdrag."

[163] Zoals onder meer te zien in de "Samenstelling van schriftelijke bijdragen bij de herziening of heropening van een zaak naar aanleiding van een uitspraak van het Hof in nationale wetten" van 31 maart 2016, opgesteld door de stuurgroep in Mensenrechten en het Comité van deskundigen voor de hervorming van het Hof, uitgebreid geciteerd in de afzonderlijke opinie van rechter Pinto de Albuquerque.

[164] Ik wil hier niet ingaan op de analyse van de interpretatie van de nationale wetgeving of de analyse van het Hof van die interpretatie. In elk geval moet ik overigens zeggen dat ik sceptisch sta tegenover de conclusie dat die bepalingen inderdaad een niet-heropening van de zaak rechtvaardigden. Naar mijn mening zijn deze bepalingen, samen met het arrest van het Hof van 5 juli 2011 (in het bijzonder paragraaf 41) en Aanbeveling R (2000) 2 (evenals de toelichting, beginsel van gelijkheid van wapens, zie paragraaf 33 van het arrest), verzocht om heropening.

[165] Of zelfs zonder enige gerechtelijke procedure, dat wil zeggen door een wetgevingshandeling van politieke aard? Zie bijvoorbeeld het recente vonnis in Béres et al. Hongarije (nrs. 59588/12 , 59632/12 en 59865/12 , 17 januari 2017).

 

Noot: 

De Pauw, W., « De herziening van het strafproces na een schending van artikel 6 EVRM – Hommeles in Straatsburg », R.A.B.G., 2018/1, p. 17-21

Gerelateerd
Aangemaakt op: zo, 25/02/2018 - 12:05
Laatst aangepast op: do, 29/03/2018 - 20:55

Hebt u nog een vraag?

Hebt u nog een vraag in dit verband, klik dan hier om uw vraag aan ons te stellen, of meteen een afspraak te maken voor een consultatie.

Aanvulling

Heeft u een suggestie, aanvulling of voorstel tot correctie met betrekking tot deze pagina? Gebruik dit adres om het te melden.