-A +A

Ge-kunst-el bij veiling

Printervriendelijke versiePrintervriendelijke versieVerstuur naar een vriendVerstuur naar een vriend
Titel van het boek: 
Niet authenticiteit van een kunstwerk in het consumentenrecht
Publicatie
Auteur: 
Joke Goddaer
Tijdschrift: 
DCCR
Uitgever: 
Larcier
Jaargang: 
2015|107
Pagina: 
71
Samenvatting

Een consument koopty op een openbare kunstveiling een schilderij dat later vals blijt.
De rechtbank van koophandel te Namen wijst op 5 februari 2013 de vordering van de koper af omdat deze zijn protest te laat formuleerde volgens de voorwaarden die hij zou goedgekeurd hebben door zich online voor de openbare kunstveiling te registreren.

Het Hof van Beroep te Luik wijst het hoger beroep van de koper dan weer af. In hoger beroep roept hij de niet conformiteit van de werken in en beroept zich op de artikelen 1604 en 1649ter BW. De kunstwerken bleken immers niet authentiek te zijn. In de algemene geafficheerde voorwaarden en catalogiexonereren het veilingshuis en stellen dat de namen van de kunstenaars indicatief zijn. In deze voorwaarden wijst het veilingshuis elke verantwoordelijkheid van het veilingshuis af bij niet conformiteit van de werken met de vermelde auteur, herkomst, oorsprong, ouderdom. Het hof aanvaardt deze exoneratie en wijstr zelfs de vordering wegens misleidende handelsspraktijk af.

Deze recgtspraak vormt de aanleiding van de bijdrage van de auteur:

Inhoudstafel tekst: 

I. Inleding
II. Feiten
III. De Wet consumentenkoop onterecht ter zijde geschoven
IV. Niet conforme levering in het consumentenrecht
A. Niet-authenticiteit te kwalificeren als niet-conformiteit
• Conformiteit in consumentenkoop
• Veilingscataloog als beschrijving van het goed en publiek gedane medeling
• Anterioriteit, respecteren van de garantietermijn en verjaringstermijn
• Meldingstermijn te kort naar consumentenrechtelijke norm
B. Ongeldige exoneratieclausule
• Exoneratieclausules voor niet-conformiteit in het consumentenrecht
• Nietigheid van de exoneratieclausule
C. Aansprakelijkheid van het veilingshuis en remedies voor de consument
• Ontbinding van de verkoop als adequate remedie bij niet authenticiteit
• Verregaande aansprakelijkheid ontlopen door niet-toepassing va een consumentenbeschermende wetgeving
V. Niet-authenticiteit : gebrek bij de totstandkoming van de overeenkomst
A. Wilsgebrek bedrog
• Wilsgebrek bedrog
• Kunstgreep en intentioneel element
B. Wilsgebrek dwaling
• Dwaling en inauthenticiteit hand in hand
• Authenticiteit als substantieel en determinerend bestanddeel van de overeenkomst
• Vershoonbaarheid van de dwaling
• Relatieve nietigheid van de overeenkomst
VI Een vergeten remedie bij oneerlijke handelspraktijken
A. Oneerlijke misleidende handelspraktijken volgens het WER
• Consument en onderneming in WMPC/WER
• Oneerlijke B2C misleidende handelspraktijk:informatie veiligheidscataloog
• Oneerlijke B2C misleidende handelspraktijk: gebruik oneerlijke bedingen
B. Nietigheidssanctie
• Nietigheid zonder restitutieverplichting voor consument
• Ingevolge een oneerlijke handelspraktijk
• Consument draagt bewijslast
VII Tekortkoming aan informatiecerplichting door veilingshuis
• Algemene informatieverplichting van de onderneming
VIII Besluit

Gerelateerd
Bibliotheek
In bibliotheek?: 
Dit item is beschikbaar in de bibliotheek van advocatenkantoor Elfri De Neve
Aangemaakt op: do, 24/08/2017 - 17:39
Laatst aangepast op: do, 24/08/2017 - 17:49

Hebt u nog een vraag?

Hebt u nog een vraag in dit verband, klik dan hier om uw vraag aan ons te stellen, of meteen een afspraak te maken voor een consultatie.

Aanvulling

Heeft u een suggestie, aanvulling of voorstel tot correctie met betrekking tot deze pagina? Gebruik dit adres om het te melden.