Ingebrekestelling
Wie verwarring pleegt op het internet en zich schuldig maakt aan cyberhooking zal in een eerste fase een ingebrekestelling van de schadeleider ontvangen, zijnde de webbeheerder van de site waarop de aanhaking wordt gepleegd.
Minnelijke regeling
Het beperkt aantal procedures in deze materie is te wijeten aan de vaststelling dat verstandige advocaten en verstandige experten goede correcte adviezen verlenen waardoor discussies in de kiem kunnen worden gesmoord, waarna onmiddellijk een dading kan worden afgesloten, vaak zelfs met gesloten beurzen waardoor het incident onmiddellijk verdwijnt.
Aansprakelijkheid van de advocaten en experten
Het is meer dan verstandig op dat ogenblik een advocaat te raadplegen. Een goede advocaat zal doorverwijzen naar een onderlegde collega of voorzover hij deze materie beheerst zelf het gepaste advies geven. Voor de kwaliteit en de correctheid van dit advies is hij aansprakelijk. Zo ook zijn de eventuele geraadpleegde derden die advies verlenen aansprakelij voor de kwaliteit van hun advies en kunnen zij net zoals advocaten aangeproken worden voor de fouten of de nalatigheden die gepleegd werden ingevolge dit verkeerd advies.
Toch zijn er nog steeds advocaten die onvoldoende meeester zijn van hun zaak en menen dat ze betaald worden om cliënt naar de mond te praten, te bevestigen in zijn gelijk en mee te knikken met diens koppigheid.
Een oud spreekwoord stelt: "van de stijfkop en de zot verdient de advocaat zijn pot". Maar wie als advocaat zijn cliënt de onnozele stijfkop laat spelen en hierin meespeelt, verdedigt niet maar vernietigt zijn cliënt... en zichzelf.
Dit geldt zeker ook ten aanzien van de (vermeende) experten. Er loopt nogal wat volk rond die beweren ICT-, Informatica-, CMS, SEO-, Googleexperts te zijn. Deze zogenaamde experten kennen het onderscheiod niet tussen een advies gegeven in een procedure ter ondersteuning van een verdediging en een advies waarin wordt geadviseerd tot het stellen van een daad of het juist niet stellen van een daad (van bv. voorzichtigheid) waarvoor ze onbeperkt aansprakelijk zijn). Meer dan eens vallen deze zelfverklaarde "intectuelen" door de mand van zodra ze enkele regels op papier zetten. Maar ook hier geldt als voor de geraadpleegde hun onbeperkte resultaatsverbintenis voor de kwaliteit van hun advies, die hun cliënt onnoemelijke schade kan toebrengen, waardoor deze cliënt, maar ook diens tegenpartij zich later tot hen of tot de advocaten kan richten .
Advocaten en experten zijn geen betaalde criminelen. Evenmin zijn zij de raadgevers bij het plegen van onregelmatigheden. Wanneer zij geconsulteerd worden over het stellen van deze of gene daad en hierbij hun intellectuele medewerking verlenen ondermeer middels advies, zijn zij mededader, minstens medeplichtig, alleszins meeverantwoordelijk.
De advocaat heeft een inspanningsverbintenis om voor de beste verdediging te zorgen, maar een resuluaatsverbintenis om een procedure correct, volgens de procedureregels en de proceduretermijnen te voeren. Een advocaat die een dagvaarding uitstuurt in afwezigheid van de volledige vervulling van de voorwaarden van een contractuele geschillenregeling (onderhandeling, bemiddeling, arbitrage...), is aansprakelijk voor de schade die zijn cliënt hierdoor oploopt.
De adviesverlening van een advocaat is een resultaatsverbintenis. De advocaat die een verkeerd advies geeft, die een cliënt adviseert eenbepaalde daad of handeling te stellen, of zelfs nalaat een cliënt te adviseren met een contractueel of wettelijk verboden handeling te stoppen, kan door zijn cliënt aansprakelijk worden gesteld.
Meer dan eens kan een verkeerd gegeven advies van een advocaat een cliënt aanzetten tot handelingen, of tot het handhaven van handelingen die het volledig vermogen van een cliënt kunnen vernietigen. Toepassingen kunnen gevonden worden in het strafrecht, de ruimtelijke ordening en de stedebouw, burgerlijke contracten, handelscontracten...
Ten aanzien van derden kan een cliënt zich niet verdedigen op basis van een verkeerd gegeven advies of een verkeerd genomen beslissing door zijn advocaat. Elke cliënt is op basis van de theorie van de culpa in eligendum, aansprakelijk voor de fouten van de door hem gekozen aangestelden, zoals zijn advocaat. Maar de cliënt kan wel een vordering instellen tegen de eigen advocaat. Heel wat van die vorderingen falen, omdat zware procedures vaak langer dan 5 jaar duren (eerste aanleg, berope, cassatie...) en de aansprakelijkheidsvordering verjaart na 5 jaar. Meer dan eens komt een cliënt berooid uit een proces eens deze termijn verstreken is. De voorzichtige cliënt zal derhalve voor deze termijn van 5 jaar bij vastgestelde fout van de eigen advocaat, degelijk advies inwinnen (bij een andere advocaat, weze het wel van een andere balie die dan tijdig kan optreden.
Meer dan één cliënt voelt zich ongemakkelijk om de advocaat die zo voor hen gestreden heeft en een fout(je) heeft gemaakt af te straffen met een aansprakelijkheidsprocedure. Ten onrechte. Waarom zou een cliënt moeten geruineerd worden, wanneer de eer van het beroep van de advocaat erop staat dat elke veroorzaakte schade door een advocaat volledig vergoed wordt. Precies daartoe dient de beroepsverzekering van de advocaat. De advocaat zelf zal voor zijn beroepsfouten behoudens een relatief kleine franchise en behoudens extreem zware fout, kennelijke onnozelheid of opzettelijke fout niet aangetast worden in zijn vermogen en niet geruineerd worden.
De advocaat is tegen deze risico's verzekerd, zodat de cliënt ten belope van de dekking van de advocaat die in de regel meer dan 1 miljoen euro bedraagt zeker kan zijn van vergoeding.